Постанова № 88416448, 24.03.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/467/20

Провадження №3/428/273/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Солошенко П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «Інтертелеком», інженер електрозв`язку І категорії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 293870, 09.01.2020 о 08-00 год. водій ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьку, на перехресті вул.Єгорова-вул. Об`їзна, керуючи транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 211120» д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі світлофору, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, постраждалих не має.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях доданих до протоколу, також пояснив, що він рухався об`їзною зі сторони м.Рубіжне та повертав на перехресті ліворуч в напрямку с.Щердищеве. Вказівник повороту увімкнув заздалегідь, на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофору, та пропускав автомобілі, що їхали в зустрічному напрямку, коли загорівся жовтий сигнал світлофору, почав рух щоб закінчити маневр, в цей час на перехрестя в зустрічному напрямку зі сторони Автовокзалу в бік м.Рубіжне, на швидкості вискочив «ВАЗ 21011» під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що ОСОБА_2 виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, з перевищенням швидкості оскільки хотів проскочити перехрестя.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав через перехрестя прямо, на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 намагався проскочити через перехрестя, вискочив перед його автомобілем, він намагався загальмувати та уникнути зіткнення, але оскільки на дорозі було слизько, сталося ДТП. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1 , оскільки той повертаючи, повинен був спочатку пропустити його, а потім закінчувати маневр.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 заздалегідь ввімкнув лівий показчик повороту. Стояли на перехресті пропускали зустрічний транспорт, потім продовжили рух, щоб закінчити маневр і побачили автомобіль «ВАЗ 21011», який їхав на них, сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , поряд з водієм, на перехрестя виїхали на зелений сигнал світлофора, рухалися прямо в бік Рубіжного. Коли виїхали на перехрестя, з-за автомобілів, повертаючи в бік с.Щедрищеве, виїхав автомобіль ВАЗ 211120. ОСОБА_2 намагався гальмувати, але не зміг, було слизько.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , сидів позаду, на перехрестя виїхали на зелений сигнал світлофора, рухалися в бік Рубіжного. На перехресті, перед автомобілями, які повертали ліворуч у бік міста, виїхав автомобіль ВАЗ 211120. ОСОБА_2 намагався гальмувати, але не зміг, було слизько.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 293870 від 09.01.2020 року, схему місця ДТП від 09.01.2020 року, відповідно до якої місце зіткнення розташоване на полосі руху транспортного засобу «ВАЗ 21011», додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні Вінніковим фотоматеріали обставин ДТП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.16.6 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Також у відповідності до 16.4. забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

16.8. водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

У відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що ним не було надано дороги транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Жодних достовірних та беззаперечних доказів, щодо твердження про здійснення руху ОСОБА_2 через перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору чи перевищення швидкості - суду не надано.

З огляду на вищезазначене, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що скоїв правопорушення вперше, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, керування транспортним засобом безпосередньо пов`язане з виконанням посадових обов`язків, є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обмежившись призначенням стягнення у вигляді штрафу, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є обґрунтованою.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луганській області Луганська область 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача :899998 Казначейство України(МФО); Рахунок отримувача: UA098999980313070149000012001; Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник