Постанова № 88415734, 18.03.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1170/20

Провадження № 3/234/556/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює в ДГМА ректором, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, якому роз`яснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року о 10-57 годині водій ОСОБА_1 в м. Краматорську по вул. Парковій біля буд. 18 керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 17.01.2020 року він припарковувався біля магазину Аврора, розташованого по вул. Парковій в м. Краматорську. Позаду нього нікого не біло. Заїхавши на паркувальний майданчик він зупинився та почав здійснювати паркувальні дії, та коли зрозумів що не вписується в габарити вільного місця поїхав до будівлі «Нової Пошти». Коли він зупинився біля будівлі «Нової Пошти» до нього підійшла дівчина та сказала про те, що він своїм автомобілем причинив механічні пошкодження її автомобілю. Він відразу оглянув свій автомобіль, видимих пошкоджень не виявив. У зв`язку із тим, що він не визнавав своєї провини вирішили викликати поліцію. Свідків цієї події не біло. В автомобілі він був один. При цьому добавив, що за кермом з 1974 року та раніше до адміністративної відповідальності за ДТП не притягувався. Права у нього забрали працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 – Сухинін А.О. підтримав доводи свого клієнта.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17.01.2020 року вона на автомобілі CHEVROLET AVEO по вул. Парковій біля магазину «Аворора» їхала за автомобілем ОСОБА_1 . Після того, як вони виїхали з головної дороги, вони заїхали до паркувального майданчику ТЦ «Аврора». Автомобіль ОСОБА_1 їхав попереду її автомобіля, та почав гальмувати, зупинився, вона також зупинилась. ОСОБА_1 почав здавати заднім ходом та скоїв зіткнення з її автомобілем. Вона відразу вибігла з автомобіля, а ОСОБА_1 поїхав вперед, в сторону Нової пошти. Як їй здалося він помітив удар, однак, вирішив їхати вперед. Від місця ДТП ОСОБА_1 від`їхав три метра. Після того, як її помітив водій ОСОБА_1 , він зупинив свій транспортний засіб. Вона відразу сказала ОСОБА_3 , що він, здаючи назад зіткнувся з її автомобілем, на що останній вказав, що це вона в`їхала в його автомобіль, почав питати навіщо вона взагалі рухалася позаду нього. Автомобіль ОСОБА_1 при цьому пошкоджень не мав, а на її автомобілі була тріщина на бампері. Після цього ОСОБА_3 визнав свою вину, однак після того, як вона запропонувала останньому відшкодувати шкоду, ОСОБА_3 сказав, що він не винний. Вони викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то вона з ОСОБА_3 вже роз`їхалися з фактичного місця ДТП. Свідків пригоди не було, однак, було відео з камери спостереження магазину «Тріумф», на якому було зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_3 здійснив зіткнення з її автомобілем. ОСОБА_1 також бачив це відео. Також пояснила, що водійський стаж у неї з 2015 року, правила дорожнього руху вона знає. Дистанція між її автомобілем та автомобілем ОСОБА_3 була безпечною, приблизно 1-1,5 метра, швидкість її автомобіля була 3 км/год. Зі схемою ДТП вона ознайомлена, місце розташування автомобілів на ньому відображено вірно.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 17.01.2020 року вони отримали виклик. Приїхали на місце ДТП, де побачили автомобіль CHEVROLET AVEO з пошкодженим бампером, неподалік стояв автомобіль ГАЗ 31105. На місці ДТП він ознайомився з відеозаписом з камер спостережень магазину «Тріумф» та склав протокол на водія автомобіля ГАЗ 31105 ОСОБА_1 , у зв`язку із чим були тимчасово вилучені в нього права.

В судовому засіданні також було досліджено відеозапис з камер спостережень магазину «Тріумф», про який зазначала в своїх поясненнях потерпіла, на якому видно як ОСОБА_5 , на автомобілі ГАЗ 31105, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, який знаходився позаду нього.

П. 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 40-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова