Ухвала суду № 88415608, 05.03.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/21930/19

Провадження № 6/234/67/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Краматоський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») 26.12.2019р звернувся до суду з вищевказаною заявою, вказуючи, що 08.09.2008 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі №2-154/2008 про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товаристві «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №11.3ДС/0107/2006-Акл. Свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2013р між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. Зазначає, що 09.11.2018р між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11.3ДС/0107/2006-АКЛ.

Крім того, вказує, що 08.05.2008р Краматорським міським суду Донецької області було видане виконавчий лист №2-154/2008 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №11.3ДС/0107/2006-Акл. Однак, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з останніх. Зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк»» на стадії ліквідації, кадровий змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущений строк на пред`явленню виконавчого листа до виконання. Просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його Правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-154/2008; поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №2-154/2008.

Учасники справи та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність учасників справи.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 травня 2008 року по цивільній справі №2-154/2008 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 35396,42грн, судові витрати в сумі 383,96грн.

20 травня 2008 року на підставі вищевказаного заочного рішення від 08.05.2008р по цивільній справі №2-154/2008 Краматорський міський суд Донецької області видав виконавчий лист, в якому зазначений строк для пред`явлення до виконання, а саме до 21 травня 2011 року.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Як вбачається з наданої копії Договору купівлі-продажу майнових прав №949/К, укладеного 09 листопада 2018 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк», останній відступив ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, з укладенням ПАТ «Дельта Банк» (який набув права вимоги заборгованості від боржників, уклавши 20.05.2013р з ПАТ «Кредитпромбанк» Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами) Договору купівлі-продажу майнових прав, ТОВ «Вердикт Капітал» з 09 листопада 2018 року є правонаступником прав і обов`язків первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк», зокрема щодо кредитного договору в сумі 35396,42грн із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, згідно копії виконавчого листа від 08.05.2008р, виданого Краматорським міським судом Донецької області 20.05.2008р по цивільній справі №2-154/2008, убачається, що в виконавчому листі зазначений строк для пред`явлення до виконання, а саме до 21 травня 2011 року.

Згідно копії результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 17.12.2019р у Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовлено у відкритті виконавчого провадження, де ПАТ «Дельта Банк» являється стягувачем, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - боржники.

Таким чином, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки він став правонаступником прав і обов`язків первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» лише 09.11.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для надання виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.510, 512, 514 ЦК України, ст.ст.12-13, 81, 263-265, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, місце знаходження: бул.Дружба Народів, буд.38, м.Київ, 01014) на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у цивільній справі №2-154/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №11.3ДС/0107/2006-АКЛ.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-154/2008 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай