Ухвала суду № 88415595, 24.03.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20590/19

Провадження № 2-др/234/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.

при секретарі Ястребов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 20.02.2020 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволенні.

18.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просив ухвалите додаткове рішення в частині задоволення вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати всієї суми недоотриманої його матір`ю ОСОБА_2 пенсії за період з квітня 2015 року по день смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання відповідача виплатити йому всю суму недоотриманої його матір`ю пенсії за період з квітня 2015 року по день смерті його матері по ІНФОРМАЦІЯ_1 з точним визначенням даної суми (за виключенням фактично сплачених відповідачем коштів та присудженої судом суми в розмірі 1818,48 грн.)

У судове засідання позивач не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно роз`яснень, наданих у п.20 Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Як вбачається із позовної заяви позивач просив суд визнати протиправними дії УПФУ у м. Краматорську Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 , що є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 , недоотриманої пенсії за період з квітня 2015 року по день смерті матері, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 , який увійшов до складу спадщини відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18.07.2018 року. Зобов`язати УПФУ у м. Краматорську виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію з квітня 2015 року, яка увійшла до складу спадщини відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2018 року.

Вимоги позивача стосувалися визнання протиправними дій УПФУ у м. Краматорську Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 , що є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 , недоотриманої пенсії, яка увійшла до складу спадщини відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18.07.2018 року та виплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії, яка увійшла до складу спадщини відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2018 року.

В судовому засіданні було встановлено, що 18.07.2018 року ОСОБА_1 державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області було видано свідоцтво про право на спадщину, яка складається з недоотриманої пенсії в розмірі 45 249,61 грн. (а.с. 13)

20.12.2018 року ОСОБА_1 була виплачена недоотримана пенсія в розмірі 43 431,13 грн., про що свідчить разове доручення ПФУ в м. Краматорську. (а.с. 20)

В мотивувальній частині рішення суду судом зазначено, що з огляду на викладене, та враховуючи, що у спірних правовідносинах відповідач незаконно перешкоджає реалізації прав позивача як спадкоємця на отримання всього належного йому спадкового майна, яке увійшло до складу спадщини згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2018 року, суд вважає, що порушене право позивача з боку відповідача підлягає відновленню та захисту, що дає підстави суду для ухвалення рішенняпро визнання протиправними дій відповідача та стягнення з відповідача на користь позивача залишку недоотриманої пенсії у сумі 1 818,48 грн. (45 249,61 грн. – 43 431,13 грн.) відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2018 року.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було надано оцінку всім доводам та доказам у справі, на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача та стягнення з відповідача на користь позивача залишку недоотриманої пенсії у сумі 1 818,48 грн. (45 249,61 грн. – 43 431,13 грн.) відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2018 року.

Враховуючи, що позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної з підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись, ст. 220 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя А.О. Чернобай