Ухвала суду № 88415274, 25.03.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1540/20

1-кс/215/217/20

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Коноваленка М.І.,

за участі: секретаря - Таран О.В.

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - Талибова Р.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Малини І.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога перебував з березня 2000 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками по серпень 2003 року, у лікаря-психіатра перебував з 2001 року до 2004 року з приводу порушення психічного розвитку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 04.11.2002 року засуджений Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до примусових мір виховного характеру.

- 24.03.2003 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до примусових мір виховного характеру до спеціальної школи строком на 2 роки.

- 28.04.2005 року засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 289 ч.2, 70, 102, 103 КК України до позбавлення волі строком 5 років.

- 20.09.2007 року звільнений з Кременчузької ВК за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кренчуг від 12.09.2007 року умовно-достроково 1 рік, 10 місяців 7 днів.

- 17.12.2009 року засуджений Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України Частково приєднати невідбутий термін за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2005 року у вигляді 6 місяців та остаточно визначити до відбуття покарання 4 роки 6 місяців. 06.09.2013 року звільнений з Казанковської ВК по відбуттю строку покарання.

- 27.12.2016 року Криворізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №12016040610000495.

- 07.04.2017 року Хустською місцевою прокуратурою Закарпатської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 4 КК України у кримінальному провадженні № 12016070050000804.

- 10.12.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040760001534 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040760000345 від 06.03.2020р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно групою осіб.

Так, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 05.30 години 06.03.2020, у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна ПР АТ «ГПВНГЗК» (ЕРДПОУ 00191023), вчиненого повторно, а саме, кабельно-провідникової продукції з колодязю зв`язку, що знаходиться на відстані приблизно 40 метрів від будівлі ЦПП зазначеного підприємства у лісосмузі в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Так, реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_4 , знаходячись на відстані приблизно 40 метрів від будівлі ЦПП зазначеного підприємства у лісосмузі в Тернівському районі м. Кривого Рогу, приблизно о 05.30 год. 06.03 .2020 побачив колодязь зв`язку, який був зачинений металевою кришкою.

В цей час та місці, ОСОБА_1 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, діючи спільно з ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили рук, піддів та підійняв зазначену кришку колодязя зв`язку, тим самим забезпечивши собі та ОСОБА_4 доступ до даного колодязя, після чого спустився у колодязь, таким чином, проник у даний колодязь.

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному колодязі зв`язку, побачив кабель марки ТПП 100*2*0,5, ярий визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання, після чого, використовуючи невстановлене слідством знаряддя вчинення злочину, перерізав вищевказаний кабель, вивільнивши його кінець з одного боку. Далі, переконавшись, що другий кінець зазначеного кабелю є вивільненим, за допомогою фізичної сили рук разом з ОСОБА_4 , переконавшись, що їх дії носять таємний характер, переконавшись у відсутності очевидців їх злочинних дій, діючи на досягнення злочинного результату, витягли кабель марки ТГІП 100*2*0,5 довжиною 30 метрів із зазначеного колодязя зв`язку, після чого, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме, заховавши викрадене майно на відстані приблизно 5 метрів від колодязя у підземному тунелі, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.?

Згідно довідки № 178 від 06.03.2020 наданої підприємство ПРAT «ПІВНГЗК», вартість кабелю зв`язку марки ТІШ 100*2*0,5 довжиною по 30 метрів на момент вчинення злочину складає 8038,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинили матеріальну шкоду ПРАТ «ПІВНГЗК» на суму 8038,50 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Сіренко А.В. в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний слідчим до суду не доставлений, проводити розгляд клопотання у відсутності ОСОБА_1 вважає не можливо, просив клопотання залишити без розгляду.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

24.03.2020р. ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дрозача А.О. про привід підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040760000345 від 06.03.2020р., в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Привід не виконано, суду надано рапорт о/у Тернівського ВП старшого лейтенанта поліції та пояснення інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. (ч. 6 ст. 193 КПК України).

Оскільки, ухвала слідчого судді від 24.03.2020р. про привід не виконана, підозрюваного у судове засідання не доставлено, а матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 190, 193, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Малини І.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: