Рішення № 88415229, 23.03.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3946/19

Провадження № 2/191/1032/19

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 191/3946/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Дніпровська міська рада про визнання факту користування нерухомим майном за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 191/3946/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Дніпровська міська рада про визнання факту користування нерухомим майном за договором оренди, разом з ухвалою суду від 10.03.2020 року про повернення даної цивільної справи до Синельниківського міськрайонного суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк. Також в ухвалі зазначено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат згідно з частиною 1 ст.141 ЦПК України та відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, що складається з судового збору.

Сторони в судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/23946/19, дійшов наступного висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме : визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на станцію технічного обслуговування, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , та складається з : адміністративна будівля літ. А-2, загальною площею 158,4 кв.м,, будівля кузовних робіт літ. Б-2, загальною площею 222,5 кв.м., будівля шиномонтажу літ. В-1, загальною площею 53,2 кв.м., вбиральня літ. Г, душ літ. Д, споруди № 1-3,І. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. Однак при винесені рішення, судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Частиною 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Зокрема, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про розподіл судових витрат.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 2500 грн..

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,142, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2019 року у цивільній справі № 191/3946/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Дніпровська міська рада про визнання факту користування нерухомим майном за договором оренди, абзацом третім, який викласти в наступній редакції :

« Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2500 ( дві тисячі п`ятсот ) гривень 00 копійок».

Копію додаткового рішення надіслати сторонам для відома.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. О. Кухар