Ухвала суду № 88414944, 25.03.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2952/17

Провадження № 1-кп/204/345/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Супруна М.О.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Кульбача С.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1201704040000000502 від 24 лютого 2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який був врахований під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінився.

ПотерпілаОСОБА_3 в судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні подав заперечення, в яких просив не покладати на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України. Своє клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до наказу №27-к від 10.02.2020 прийнятий на посаду фахівця зв`язків з громадкістю ПП «МАКСІ-БУД», у зв`язку з чим він зобов`язаний відлучатися у службових цілях за межі м.Дніпро. Крім того, ризик можливості переховування ОСОБА_2 на даний час не обґрунтований та нічим не підтверджений, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду жодного разу не порушив цього обов`язку.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Підтвердив свій службовий обов`язок періодично покидати межі міста. Пояснив, що на нову роботу влаштувався після зміни запобіжного заходу щодо нього.

З`ясувавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.196 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2020 обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу та продовження обов`язків обвинуваченому, судом було враховано наступний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання в разі визнання його винним за скоєння тяжкого злочину, у майбутньому може ухилитися від суду.

При цьому, судом також враховує обставини, зазначені у ст.178 КПК України – тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним; не задовільний стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків (наявність дружини та малолітньою дитиною, яка у зв`язку з наявністю захворювання потребує домашнього догляду, який забезпечується дружиною з 28.02.2019); наявність офіційного працевлаштування.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризик, передбачений ст.177 КПК України, який був врахований під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінився, слід задовольнити клопотання прокурора, а саме: залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 діб до 23.05.2020, а саме:

1)прибувати до суду у визначений судом час;

2)повідомляти суд про зміну місця проживання;

3)утриматися від спілкування зі всіма свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_2 ;

4)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований.

Оцінюючи позицію захисту щодо можливості скасування обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований обвинувачений у зв`язку з існуванням службової необхідності періодично від`їжджати за межі міста у зв`язку з командировками, суд звертає увагу на ту обставину, що, по-перше, обвинувачений влаштовувався на роботу будучи обізнаним про існування такого обов`язку, по-друге – він має можливість отримати від суду відповідний дозвіл на виїзд, що не заважатиме йому виконувати службові обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 196, 331 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 діб до 23 травня 2020 року, а саме:

1)прибувати до суду у визначений судом час;

2)повідомляти суд про зміну місця проживання;

3)утриматися від спілкування зі всіма свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_2 ;

4)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков