Ухвала суду № 88414842, 13.03.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4447/15-к

Провадження № 1-кп/643/89/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В., суддів Майстренко О.М., Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Зубко А.О.,

за участю прокурорів Гєрцик Г.Р., Круглякова А.С., Булатової Є.В., Власенко О.В., Кас*яненко Я.М.,

захисників Неженець Т.І., Волік О.В., Дмітрієвої Л.Н., Назаренко Я.М., Сметаніна Д.В., Ярмак С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_2 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_4 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_5 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_6 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В

На розгляд Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України.

Зазначене кримінальне провадження підлягає об*єднанню з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до вимог ст. 217 КПК України.

При цьому, захист обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході судового розгляду здійснювала адвокат Неженець Т.І., доручення якої на надання правової допомоги ОСОБА_3 , видане 23.10.2014 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, який ліквідовано 19.02.2016 року ( Постанова Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі №826/5427/16 ). Таким чином, у адвоката Неженець Т.І. закінчились повноваження для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, як заявила в судовому засіданні ОСОБА_2 , у неї з обвинуваченим ОСОБА_3 , якому надавала правову допомогу адвокат Неженець Т.І., інтереси є взаємно суперечливими, у зв*язку з чим вона відмовилась від її послуг та просить призначити їй іншого захисника.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, участь захисника в яких є обов*язковою відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов*язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов*язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Обвинувачені захисника не залучили, у зв*язку з чим, суд приходить до висновку прийняти відмову ОСОБА_2 від адвоката Неженець Т.І. та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях залучити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Власенко О.В. просила продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 полагався на розсуд суду в вирішенні зазначеного питання, його захисник Дмітрієва Л.Н. підтримала думку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються численні епізоди злочинної діяльності, в тому числі, тяжкі - проти власності, та особливо тяжкі злочини - у сфері обігу наркотичних засобів, судовий розгляд не закінчений, з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, впливати на покази потерпілих, свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, сімейного стану, наявності на утриманні осіб, стану здоров`я тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, ч.3 ст. 331 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України " Про безоплатну правову допомогу", суд -

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 11.05.2020 року включно.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях залучити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України та обвинуваченій ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 15.04.2020 р. на 15-00 годину.

Для прибуття адвоката у судовому засіданні оголосити перерву до 15-00 години 15.04.2020 року.

Об*єднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України ( Справа № 646/1940/18, Пр. № 1-кп/643/912/20 ) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України ( Справа №643/4447/15-к Пр. №1-кп/643/89/20 ) , присвоївши один номер Справа №643/4447/15-к Пр. №1-кп/643/89/20.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 17.03.2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя Н.В.Єрмак

Судді А.Ю.Скотар

О.М.Майстренко