Ухвала суду № 88414713, 25.03.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2285/19

Номер провадження 1-кп/629/108/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Бєловол О.О.,

прокурора Решетняк В.О.,

захисника Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_1 в судове засідання етаповано не було, в режимі відеоконференції обвинувачений участі не взяв.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого Остапенко С.Ю., просила обрати у відношенні обвинуваченого більш м`якій запобіжний захід, зазначила, що їй не відомо, щодо будь яких змін у сімейному, матеріальному, соціальному житті обвинуваченого.

Суд вважає, що при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 його права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймає участь його захисник.

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу особистості особи (їх характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений не має офіційних джерел існування, заощаджень, не одружений, дітей не має, не має соціально-сталих зв`язків

Отже, суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, а саме:

-можливість переховування від суду, оскільки обвинувачений був відсутній за місцем мешкання, в судові засідання не з`являвся, був оголошений у розшук, не має постійного місця проживання, заощаджень не має, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, має слабкі соціальні зв`язки.

Прокурором не доведено існування ризиків ,передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводить захисник обвинуваченого, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Оголосити перерву до 28.04.2020 року до 09:00 години.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого Остапенко С.Ю. залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 23 травня 2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 25.03.2020 року.

Копію даної ухвали негайно вручити захиснику, направити обвинуваченому ОСОБА_1 , начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя К.Ш.Харабадзе