Ухвала суду № 88414355, 18.03.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13998/18

Провадження № 6/638/184/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

секретаря – Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Служби безпеки України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу під час проходження публічної служби, -

встановив:

Представник позивача Служби безпеки України звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій вказав, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2019 задоволений позов Служби безпеки України про стягнення з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України суми витрат, пов`язаних з його утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу в розмірі 52044,49 грн. та судового збору в розмірі 1762 грн. 12.12.2019 на адресу позивача надійшов лист суду про направлення двох виконавчих листів за указаним рішенням.

Заявник вказує, що оскільки представництво інтересів СБУ у цій справі забезпечується юридичною структурою Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету ім. Я. Мудрого (далі - Інститут), співробітник якого здійснює представництво інтересів позивача, вищезазначений лист був направлений на адресу Інституту – представника позивача. Однак, виконавчий лист від 28.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України судового збору в розмірі 1762 грн., який відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» необхідно прийняти до виконання, надійшов з простроченням терміну його пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник Служби безпеки України не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Максимець О.І. в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечень від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом такого пропущеного строку саме з поважних причин.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2019 задоволений позов Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу під час проходження публічної служби. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України витрати, пов`язані з його утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу в розмірі 52044,49 грн., які підлягають перерахуванню до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн., які підлягають перерахуванню до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого.

Рішення набрало законної сили 15.04.2019.

28.11.2019 за указаним рішенням видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України суми витрат, пов`язаних з його утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу в розмірі 52044,49 грн. та судового збору в розмірі 1762 грн.

При цьому, з указаних виконавчих листів вбачається, що строк їх пред`явлення – до 15.07.2019.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи були надіслані судом стягувачу лише 05.12.2019, що підтверджується написом з зазначенням цієї дати на відповідному супровідному листі в матеріалах справи.

Таким чином, на час надіслання судом виконавчих листів стягувачу строк їх пред`явлення до виконання сплинув, що унеможливлює виконання рішення суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Враховуюче викладене, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 433 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника Служби безпеки України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу під час проходження публічної служби – задовольнити.

Поновити Службі безпеки України строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 28.11.2019 по справі №638/13998/18, провадження № 2/638/2136/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України судового збору в розмірі 1762 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження – після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.І. Шестак