Постанова № 88414281, 25.03.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/723/20

Провадження № 3/610/285/2020

ПОСТАНОВА

25.03.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391601, серії ДПР18 № 391604, серії ДПР18 № 390573 від 05.03.2020 стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941 (далі – Інструкція 1).

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції 1 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції 1 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема , у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 № 391601 за ст. 122-4 КУпАП, серії ДПР18 № 390573 за ст. 124 КУпАП від 05.03.2020 стосовно ОСОБА_1 складено нерозбірливим почерком, що не відповідає вимогам пункту 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, та ускладнює ознайомлення з їх змістом, зокрема, встановлення відомостей про адреси проживання свідків адміністративних правопорушень.

У протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391601, серії ДПР18 № 391604, серії ДПР18 № 390573 від 05.03.2020 стосовно ОСОБА_1 зазначено, що місцем вчинення адміністративних правопорушень є пл. Центральна у смт Андріївка Балаклійського району Харківської області. Однак конкретне місце вчинення адміністративних правопорушень (точної адреси, інших координат відносно сталих орієнтирів) не зазначено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390573 від 05.03.2020, ОСОБА_1 05.03.2020 о 02.10 годині на пл. Центральній у смт Андріївка, керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на колону торгового павільйону (декор магазину) МК «РІАЛ». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження. ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 390573 від 05.03.2020 за ст. 124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Однак у протоколі відомостей про потерпілих не зазначено. У графі «свідки чи потерпілі» зазначено відомості про ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без конкретизації їх процесуального статусу (вони є свідками чи потерпілими).

При цьому за змістом доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_4 , яка працює продавцем у магазині МК «РІАЛ» у смт Андріївка Балаклійського району Харківської області, 05.03.2020 було виявлено пошкодження павільйону зазначеного магазину, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391604 від 05.03.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 здійснив наїзд на павільйон та пошкодив його декор.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391604 від 05.03.2020, ОСОБА_1 05.03.2020 о 02.10 годині на пл. Центральній у смт Андріївка в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження медичного огляду із застосуванням алкотестеру «Drager» у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих. ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, та відмовився від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391604 від 05.03.2020 зазначені взаємовиключні порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі – Інструкція 2), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції 2 ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі серії ДПР18 № 391604 від 05.03.2020 не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які були б підставою вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції 2 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Зі змісту протоколу серії ДПР18 № 391604 від 05.03.2020 не вбачається, на підставі чого поліцейський дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Не зазначено, чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров'я після відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Також у матеріалах справи відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, а також чи було відсторонено особу, що притягається до адміністративної відповідальності від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Наявність вказаних недоліків і суперечностей перешкоджає відповідно до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

З метою усунення зазначених недоліків матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко