Ухвала суду № 88414156, 24.03.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1297/20

2-в/415/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.20 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Старікової М.М.,

за участі секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду від 20 лютого 2020 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі № 2-2687/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На теперішній час у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження по справі № 2-2687/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що 28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 29 листопада 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2687/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але до матеріалів справи ніяких доказів на підтвердження своїх вимог заявником не долучено.

З відповіді керівника апарату Лисичанського міського суду Луганської області вбачається, що 29.11.2012 суддею ОСОБА_3 ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» відмовлено. В обліково – статистичній картці зазначено про направлення справи на апеляційний розгляд 13.12.2012 та повернення її після розгляду 18.04.2013 до суду першої інстанції, але результату апеляційного розгляду не зазначено. Відповідно до розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ за період з 02.09.2014 і по теперішній час запитувана цивільна справа Алчевського міського суду Луганської області до Лисичанського міського суду Луганської області не надходила, тому надати належним чином засвідчені копії процесуальних документів не має можливості.

З копії рішення Алчевського міського суду Луганської області від 29 листопада 2012 року, вбачається, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто солідарно заборгованість за Кредитним договором № 0287/08/06-ZNv від 01.10.2008 у розмірі 22779,42 долари США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 182075,90 грн. та судовий збір у розмірі 1820,76 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору недійсним відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-2687/12.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Враховуючи те, що судом роздрукована копія повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-2687/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також враховуючи те, що вказане рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень і відомості про його оскарження або скасування (зміну) у вищевказаному Реєстрі відсутні, то суд вважає що є підстави для часткового відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2687/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 29 листопада 2012 року по справі № 2-2687/12, яке складається з наступного:

Справа № 2 - 2687 /12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року.

Алчевський міський суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Насико Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`до Каратчука Андрія Анатолійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум`про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з первісним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

01 жовтня 2008 року між позивачем - Акціонерним комерційним банком «Форум», та відповідачем ОСОБА_1 (було укладено кредитний договір № 0287/08/06-ZNv. Згідно Кредитного Договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 22 500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) дол. США строком до 30 вересня 2018 року, а він, в свою чергу, зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних і виконати зобов`язання згідно з Кредитним Договором у повному обсязі.

Зобов`язання за вказаним кредитним договором було забезпечено договором поруки від 01 жовтня 2008 року укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , згідно якого Відповідач ОСОБА_2 , у відповідності до умов договору поруки, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконують та станом на 17 вересня 2012 року мають заборгованості в сумі 182 075,90 грн. по курсу НБУ на 17 вересня 2012 року (7,993 грн. за 1 Долар США), яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів – 4370 дол. США, що еквівалентно 34929,41 грн.; поточної заборгованість по поверненню кредитних коштів –14186 дол. США, що еквівалентно 113388,70 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами –3304,45 дол. США, що еквівалентно 26412,47 грн.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами –111,34 дол. США, що еквівалентно 889,94 грн. та пені з розрахунку подвійної ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами – 807,63 дол. США, що еквівалентно 6455,39 грн.

Оскільки, Відповідач ОСОБА_1 , порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, тому заборгованість підлягає стягненню з усіх солідарних відповідачів всієї суми пред`явленого позову.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з приводу добровільного погашення заборгованості по кредитному договору шляхом, написання письмової вимоги-повідомлення. Але відповідачі не відреагували, заборгованість не погасили, грошове зобов`язання виконане не було. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 182 075 коп. 90 грн. та витрати на оплату судового забору в сумі 1820 грн. 76 коп.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заперечуючи проти первісного позову, звернулися до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що вони вважають укладений договір кредиту недійсним, оскільки він суперечить законодавству України про захист прав споживачів.

Відповідачі вважають, що відповідно до ч. 12. ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів», якщо після укладення договору стане очевидним, що послуги, зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача. Позивач зобов`язаний таким же чином повідомити відповідачів, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. А цього зроблено не було. Також кредитний договір суперечить законодавству України щодо використання іноземної валюти як засобу платежу на території України, оскільки єдиним платіжним засобом в Україні є гривня. Цивільним кодексом України встановлений обов`язок щодо вираження договірного зобов`язання у гривні. Іноземна валюта в Україні з точки зору права не є «грошовими коштами» і її використання може відбуватися лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Жодним законом чи іншим актом законодавства не передбачена можливість надання банком-резидентом кредитів у іноземні валюті іншому резиденту для розрахунків на території України. Використання іноземної валюти у якості засобу платежу можливе лише за наявності індивідуальної ліцензії Національного банку України. При здійсненні операцій за кредитним договором, іноземна валюта всупереч законодавству використовувалася сторонами у якості засобу платежу. Правочин, який суперечить законодавству є недійсним.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум`у судовому засіданні первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_1 первісний позов не визнав в повному обсязі, зустрічний позов підтримав. Відповідач ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні первісний позов не визнали в повному обсязі, зустрічний позов підтримали.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд визнає первісний позов таким, що підлягає задоволенню, зустрічний задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт укладання кредитного договору № 0287/08/06-ZNv від 01 жовтня 2008 року між позивачем ПАТ «Банк Форум`та відповідачем ОСОБА_1 підтверджується копією кредитного договору (а.с. 7-8 ), додатковою угодою до кредитного договору від 06 лютого 2009 року (а.с.9) та анкетою позивальника (а.с.12-15).

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.ст. 3 та 627 ЦКУ. Свобода договору включає в себе й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

ОСОБА_1 звернувся до банку з заявою про видачу кредиту в обумовленому розмірі (а.с.11), з свого боку банком його потреби було задоволено та надано кредитні кошти.

Зазначені умови кредитного договору є суттєвими і оговорені в самому договорі, а його форма та зміст відповідають положенням ст. 203 ЦК України.

Зобов`язання за вказаним кредитним договором було забезпечено договором поруки від 01 жовтня 2008 року укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.10), згідно якого відповідач ОСОБА_2 , у відповідності до умов договору поруки, у випадку невиконання та/або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦКУ зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

До справи долучено копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (а.с.6 ), згідно якого видно, що станом на 17 вересня 2012 року він шення заборгованосты, а взятия под стражую и объявить на него розыск.ит необходимым ранее избраную иску о невыездемає заборгованість на суму 182 075,90 грн. по курсу НБУ на 17 вересня 2012 року (7,993 грн. за 1 Долар США), яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів – 4370 дол. США, що еквівалентно 34929,41 грн.; поточної заборгованість по поверненню кредитних коштів –14186 дол. США, що еквівалентно 113388,70 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами –3304,45 дол. США, що еквівалентно 26412,47 грн.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами –111,34 дол. США, що еквівалентно 889,94 грн. та пені з розрахунку подвійної ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами – 807,63 дол. США, що еквівалентно 6455,39 грн.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У частині другій ст. 1050 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором).

Оскільки відповідачем умови цього договору були порушені, відповідач свої зобов`язання належним чином, згідно до вимог ст.526 ЦК України не виконує, а тому суд знаходить за потрібне стягнути з відповідачів суму заборгованості перед банком в сумі 22779,42 доларів США, що еквівалентно, згідно курсу НБ України, 182075 грн. 93 коп., а також понесені позивачем судові витрати на суму 1820 грн.76 коп. (а.с.1).

Суд визнає, що зустрічний позов необґрунтований, у зв`язку з чим повинно відмовити у задоволенні вимог за зустрічним позовом. Так, судом з`ясовано, що в період укладання договору ОСОБА_1 погоджувався із всіма умовами укладеного договору з ПАТ «Банк Форум», про що свідчать підпис в кредитному договор і що не заперечується ним у судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними є ті умови договору, які визнанні такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однією із сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до умов договору, позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 22 500 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, цей договір містить всі істотні умови необхідні для його укладення, зміст умов даного договору є чітким та зрозумілим для сторін, договір підписаний Відповідачем та Банком.

Відповідно до п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець згідно із договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі : 1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; або 2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або 3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту ; 4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимагання позикодавця на повернення заборгованості обґрунтоване.

Відповідно до статті 5 Декрету КМУ операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операції з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього ж Декрету.

АК Банк «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», на час надання кредиту 1 жовтня 2008р. ОСОБА_1 мав банківську ліцензію № 62, від 3 грудня 2001 р. Національним банком України, а також Дозвіл АДРЕСА_1 та Додаток до Дозволу від 10 червня 2005 р., якими передбачено право банку здійснювати операції з валютними цінностями, зокрема, розміщувати іноземну валюту на валютному ринку України. Також Алчевська філія мала дозвіл АКБ «Форум» від 04.08.2006 р., погоджений управлінням НБУ в Луганській області, на здійснення банківських та інших операцій, який, зокрема, також надавав право філії на розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Як на час отримання кредиту так і на цей час, чинним законодавством України не встановлено термінів і сум кредитів у іноземній валюті, як критеріїв їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування. І таким чином, ця норма не може застосовуватися судами.

Таким чином, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті, згідно з вимогами статті 5 Декрету КМУ, є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

У зв`язку з тим, що АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», на час надання кредиту ОСОБА_1 мав відповідну банківську ліцензію та письмовий дозвіл Національного банку України, надання кредиту в іноземній валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Згідно п.п. 10, 11 роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин»( Пленум № 5 від 30.03.2012 р.), передбачено, що банк, який має банківську та генеральну ліцензії на проведення валютних операції або письмовий дозвіл на здійснення операцій з іноземною валютою, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті, а також, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України у жодної із сторін кредитного договору.

Кредитним договором передбачено надання позивальнику кредиту для споживчих потреб в іноземній валюті - доларах США (пункт 1.1). Повернення кредиту, згідно пункту 2.3 кредитного договору, позичальник також повинен здійснювати в доларах США, в сумах встановлених цим пунктом. Кредитний договір не містить умов про фіксування курсу валюти по відношенню до гривні на момент укладення договору, і, відповідно, - умов про сплату кредиту та/або процентів, по цьому фіксованому курсу при погашенні боргу за кредитним договором.

Крім того, чинне законодавство, зокрема, ч. 2 ст. 617 ЦК України та ч. 1 ст. 625 ЦК України, не звільняє боржника від відповідальності у разі відсутності у нього необхідних коштів або незмоги виконання ним грошового зобов`язання.

Заперечення сторони відповідачів стосовно неможливості стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку судом не приймаються, оскільки вони є помилковими. Поручитель ОСОБА_2 не є майновим поручителем, він поручитель за договором поруки, а тому в даному випадку посилання на п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» безпідставне. Вказаною Постановою підтверджується, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов`язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦКУ відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов`язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов`язання та іншими умовами договорів, а в даному випадку такого немає.

Є безпідставними і заперечення сторони відповідачів стосовно того, що порука є припиненою, тому позивач не може ставити вимоги до поручителя. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У випадку, коли такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор упродовж шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Цією нормою передбачено, що кредитор може звернутися до поручителя із вимогою про погашення заборгованості винятково у строк, встановлений ч.4 ст. 559 ЦК України. Тобто, лише якщо строк пропущено, договір поруки вважається припиненим, а кредитор не може звертатися з позовом до поручителя. Втім, у травні 2012 року позивач звертався до відповідача ОСОБА_2 с вимогами стосовно здійснення дій з погашення заборгованості (а.с.21-22). З додаткової угоди від 06 лютого 2009 року (а.с.9) видно, що у зв`язку із змінами умов кредитування внесено до кредитного договору від 1.10.2008р. зміни та доповнення: у пункті 1.1. договору цифри і слова 22500 доларів США змінити на 21748 доларів США, тобто додаткова угода не збільшила, а зменшила розмір зобов`язання.

Суд вважає необґрунтованими заперечення сторони відповідача стосовно безпідставних вимог стягнення суми пені. В даному випадку умови нарахування пені обумовлені у змісті спірних договорів, такі умови стороною відповідача приймалися, заперечень не було.

Керуючись ст.10-11,60, 79-81 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 205, 215-216, 229-230, 526-527, 530, 536, 546-548, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 19 Закону України «Про захист прав споживача», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Кредитним Договором № 0287/08/06-ZNv від 01.10.2008 р. у розмірі 22779,42 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБ України 182 075,90 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» витрати за оплату судового збору - 1820 грн. 76 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору недійсним відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Карпенко С.Ф.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.М. Старікова