Ухвала суду № 88414055, 25.03.2020, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/367/20

Провадження № 1-кс/392/58/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м.Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., при секретарі Стець Т.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Яловенко Т.О., за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Чичулін Є.П. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020121160000008 від 03.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Яловенко Т.О., за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Чичулін Є.П., звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020121160000008 від 03.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, встановлено, що у постійному користуванні Професійно – технічного училища № 16, на підставі державного акту на право постійного користуванні землею № 635062335231, знаходиться земельна ділянка площею 10,1019 га, яка розташована на території Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка надана у користування навчальному закладу із цільовим призначенням «для дослідних і навчальних цілей». Між Професійно – технічним училищем № 16 та ТОВ «Карат» укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції від 12.12.219 року. Зі змісту договору вбачається, що ПТУ № 16 м.Мала Виска фактично передало ТОВ «Карат» у платне користування земельну ділянку державної (комунальної) власності, розпорядження якою належить до компетенції органів виконавчої влади, без укладення договору оренди землі, у відповідності до вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», при цьому порушивши цільове призначення земельної ділянки для дослідних і навчальних цілей, використавши її для отримання прибутку. Фактично означений договір є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам ст.ст. 1130, 1131, 203, 215, 235 ЦК України, ст.ст. 92, 95, 123, 124, 134 ЗК України, ст.ст. 4-6 Закону України «Про оренду землі» та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З урахуванням норм земельного законодавства України посадові особи ПТУ № 16 не мають повноважень приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою, яка знаходиться у державній (комунальній) власності. З огляду на викладене, в діях посадових осіб ПТУ № 16 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 264 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в ПТУ № 16 м.Мала Виска знаходиться земельна ділянка розміром 101,1019 га в постійному користуванні, кадастровий номер 3523180600:02:000:7503, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 37538675 від 14.05.2015 року. Крім того, встановлено, що площа зібраного врожаю кукурудзи становить 35,00 га. При цьому відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2019 року, об`єм зібраного врожаю кукурудзи становить 47,1 ц/га, що суттєво не відповідає середній врожайності кукурудзи за 2019 рік на території Кіровоградської області, відповідно до інформації Головного управління статистики у Кіровоградській області, що може свідчити про приховування посадовими особами ПТУ № 16 м.Мала Виска (код ЄДРПОУ 03070722) обсягів фактично зібраного врожаю з використанням техніки. Зокрема, відповідно до середньої врожайності сільськогосподарських культур по підприємствах Маловисківського району Кіровоградської області, середня врожайність кукурудзи станом на 01 грудня 2019 року – 64,6 ц/га.

Таким чином, виникла необхідність у проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності ПТУ № 16 м.Мала Виска, дотримання вказаним закладом Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року при укладанні договорів, пов`язаних з наданням послуг щодо обробітку землі та збору урожаю, перевірки відповідності даних бухгалтерського обліку фактичній наявності грошових і матеріальних цінностей і на основі зіставлення даних перевірки із записами рахунків бухгалтерського обліку, виявлення існуючих розбіжностей, з чим орган досудового розслідування пов`язує потребу у залученні органу державного фінансового контролю, як єдиного шляху для прийняття об`єктивного рішення у справі та підтвердженні або спростуванні факту причетності посадових осіб ПТУ № 16 м.Мала Виска до вчинення вказаного правопорушення.

Однак, єдиним можливим процесуальним шляхом для призначення ревізії фінансово-господарської діяльності Професійно – технічного училища № 16 м.Мала Виска з вказаного питання під час кримінального провадження є отримання судового рішення (ухвали слідчого судді) про дозвіл на проведення такої ревізії.

Тому, з метою перевірки вищевказаних відомостей, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Професійно – технічного училища № 16 м.Мала Виска.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Згідно п.5 ч.5, ч.6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Отже, згаданими нормами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачана можливість проведення позапланової виїзної ревізії за наявності фактів порушення вимог закону щодо фінансового контролю та на підставі рішення суду.

При цьому, нормами зазначеного закону не передбачено порядок ухвалення рішення суду про проведення позапланової виїзної ревізії.

Як зазначено у клопотанні про проведення позапланової виїзної ревізії, клопотання подано в межах досудового розслідування кримінального провадження №42020121160000008 від 03.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п.18 ст.3 цього Кодексу.

Вказівка на те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст.26 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання про проведення позапланової виїзної ревізії, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Натомість, суд звертає увагу на те, що в межах досудового розслідування кримінального провадження слідчий та прокурор не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх виїмки, що надасть можливість отримати в своє розпорядження об`єкти, що підлягають у подальшому огляду або експертним дослідженням.

Керуючись статтями 159, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Яловенко Т.О., за погодженням із прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Чичулін Є.П. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020121160000008 від 03.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Професійно – технічного училища № 16 м.Мала Виска (код ЄДРПОУ 03070722), для з`ясування дотримання вказаною установою Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року при укладанні договорів, пов`язаних з наданням послуг щодо обробітку землі та збору урожаю, перевірки відповідності даних бухгалтерського обліку фактичній наявності грошових і матеріальних цінностей і на основі зіставлення даних перевірки із записами рахунків бухгалтерського обліку, виявлення існуючих розбіжностей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя