Ухвала суду № 88414012, 19.03.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5769/19

Номер провадження 1-р/404/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровській О.Л., за участю слідчого Спориша А.Ю., заявника - власника майна Малютенка Ю.В., адвоката Захарченка І.В. розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Дерев`яний двір» про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/5769/19 від 27.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дерев`яний двір» звернулося до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просило:

- роз`яснити ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2020 року по справі №404/5769/19за результатами розгляду клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області Спориша А.Ю.про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів (з можливістю їх вилучення), які знаходяться у володінні ТОВ «Дерев`яний Двір» код ЄДРПОУ: 38758369 юридична адреса: 25005, місто Кропивницький, вул. Новослобідська, будинок 45.

На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно до ухвали слідчого судді від 27.02.2020 року вбачається, що клопотання слідчого задоволено частково, а саме в частині надання тимчасового доступу до документів визначених у клопотанні експерта за період з 01.01.2019 року по 17.07.2019 року, проте експерт щодо витребування документів, які стосуються співпраці з ТОВ «Карбон-90» в своєму клопотанні не згадував.

Крім того, посилався на те, що представнику ТОВ «Дерев`яний Двір» не зрозуміло, чи накладні по ухвалі слідчого судді від 27.02.2020 року є по суті товарно-транспортними накладними, по яким ухвалою суду від 08.08.2019 року призначено судову-почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник заявника та сам заявник заяву підтримали та просили її задовольнити посилаючись на обставини в ній викладені.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення.

Прокурор про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки слідчому судді не відомо.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019120020005126 від 03 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження слідчим Кропивницького відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області Споришем А.Ю. було заявлено клопотання про тимчасовий доступ до оригіналів документів, (з можливістю їх вилучення), які знаходяться у володінні ТОВ «Дерев`яний Двір» код ЄДРПОУ: 38758369 юридична адреса: 25005, місто Кропивницький, вул. Новослобідська, будинок 45. Звертаючи з даним клопотанням, слідчий вказував, що документи зазначені в його прохальній частині необхідні експерту для проведення почеркознавчої експертизи призначеної слідчим.

Згідно до клопотання фахівця експертного центру Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 09.01.2020 року експерт просив надати на дослідження оригінали накладних: ТОВ «Дерев`яний Двір», ФОП Степовий Олександр Борисович, ФОП Степовий Микола Олександрович, ФОП Гупало Михайло Анатолійович, ФОП Гупало Анатолій Михайлович, ФОП Трусов Віктор Євгенійович, ФОП Ханецький Ігор Олександрович, ФОП Денисенко Олександр Вікторович, ФОП Кабанчук Віктор Володимирович, ФОП Фуженко Василь Іванович, ФОП Сивак Іван Васильович, ФОП Полло Олена В`ячеславівна, ФОП Мацьків Ліляна Михайлівна та експериментальні, умовно-вільні зразки підписів.

Зважаючи на вказане клопотання експерта, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2020 року клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області Спориша А.Ю.про тимчасовий доступ до речей та документів задоволено частково та надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, (з можливістю їх вилучення), які знаходяться у володінні ТОВ «Дерев`яний Двір».

Тому, враховуючи вище вказані обставини слідчий суддя не приймає до уваги доводи директора ТОВ «Дерев`яний Двір» та його адвоката, що їм не зрозуміло, які саме накладні необхідно надати та за яким саме запитом експерта, оскільки в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання був присутній директор Товариства, в присутності якого досліджувались матеріали клопотання, в тому числі клопотання експерта від 09.01.2020 року №21.

Щодо доводів заявника та його адвоката, що експертом не ставиться питання надання документів відносно ТОВ «Карбон-90», в зв`язку з чим в судовому засіданні слідчим суддею встановлено наявність описки в резолютивній частині ухвали, проте вказана обставина не є підставою для не виконання судового рішення в частині надання слідчому тимчасового доступу до накладних по фізичним особам-підприємцям визначених у клопотанні експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Таким чином, слідчий суддя врахувавши положення ст.ст. 160, 163, 164 КПК України, надавши правову оцінку доводам слідчого, навів мотиви, з яких виходив при постановлені судового рішення та зазначив конкретно документи до яких надано тимчасовий доступ, а тому ухвала слідчого судді не потребує додаткового роз`яснення щодо її виконання.

Питання виправлення описки призначено на 24.03.2020 р., однак дана дія не зупиняє виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до накладних, що підтверджують факт придбання деревини ТОВ «Дерев`яний двір» у суб`єктів господарювання визначених у клопотанні експерта.

Таким чином, заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Дерев`яний двір» про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/5769/19 від 27.02.2020 року– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган