Рішення № 88413988, 16.03.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/85/20

Номер провадження 2-о/404/5/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заявник звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії.

Відповідно до відповіді № 5565/03-04 від 11 листопада 2019 року їй було відмовлено у призначенні пенсії на підставі рішення № 110130002459 від 24 жовтня 2019 року, оскільки за результатами дослідження наданих для призначення пенсії документів було встановлено невідповідність між прізвищем « ОСОБА_2 », вказаним у паспорті, та прізвищем « ОСОБА_3 » вказаним у трудовій книжці та документі про освіту.

У зв`язку з виявленою невідповідністю до страхового стажу ОСОБА_1 не має можливості зарахувати: період роботи на Кіровоградському міському молокозаводі з 07 серпня 1979 року по 11 листопада 1985 року, на Донецькому молокозаводі з 29 листопада 1985 року по 08 січня 1988 року, на Кіровоградському виробничому об`єднанні молочної промисловості з 09 лютого 1988 року по 01 червня 1989 року, період перебування на обліку в Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості з 23 січня 2004 року по 18 березня 2004 року, період навчання за спеціальністю з 01 вересня 1977 року по 11 липня 1979 року.

Вказано, що розрахунок її пенсії було здійснено на підставі архівних довідок від 12 вересня 2019 року № М-2448 та № М-2449, які підтверджують факт її роботи у період з січня 1989 року по грудень 1997 року та індивідуальних відомостей про застраховану особу з січня 1998 року по 30 червня 2019 року.

Згідно наданих документів стаж роботи становить 24 роки 8 місяців 23 днів, а з огляду на зазначене, призначити пенсію за віком немає підстав, оскільки відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення пенсійного віку та при наявності у 2019 році страхового стажу не менше 26 років. Тому, їй рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначено, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно їй для подальшої реалізації її соціального права на пенсію.

Розбіжність виникла з підстав того, що 24 грудня 1983 року вона ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб, після чого вона змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

08 червня 1987 року шлюб між ними розірвано, та після чого прізвище « ОСОБА_6 » вона змінила на своє дошлюбне « ОСОБА_3 ». Але, після розірвання шлюбу вона не змінила паспорт та залишилась як « ОСОБА_6 ».

В документі про освіту, а саме в дипломі серії НОМЕР_2 її прізвище зазначено правильно, як « ОСОБА_6 », оскільки до 1987 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_5

04 серпня 1989 року, заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , після чого її прізвище змінилось на « ОСОБА_2 ».

17 березня 1992 року шлюб між ними розірвано. В паспорті серії НОМЕР_8, виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 15 листопада 2000 року, її прізвище зазначено « ОСОБА_2 ».

На підставі наданих документів вважає за можливе встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 10 січня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні.

03 лютого 2020 року від заявника до суду надійшла заява про уточнення вимог, відповідно якої заявник також просила встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серії НОМЕР_2 , виданого 16 червня 1986 року на ім`я ОСОБА_8 .

В судове засідання від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про день, час та місце судового засідання. Від начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління та вирішення справи на розсуд суду.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, та вимоги ст. 223 ч.4 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, справа розглянута без їх участі у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява доведена належними доказами і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 та дублікату картки фізичної особи - платника податків прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 ».

Диплом НОМЕР_2 виданий на прізвище « ОСОБА_6 ». У трудовій книжці НОМЕР_1 , прізвище заявника вказано « ОСОБА_3 ».

У зв`язку з вказаними розбіжностями в документах у заявника виникли ускладнення при оформленні пенсії.

В обґрунтування своїх заявлених вимог, заявником до матеріалів справи додано: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00023788443 від 23 серпня 2019 року, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що трудова книжка НОМЕР_6 та диплом серії МВ № 949609 реєстраційний № 1513 виданий 16 червня 1986 року, належить ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - трудової книжки НОМЕР_6 , дата заповнення 14 березня 1980 року та диплому серії НОМЕР_2 , реєстраційний № 1513, виданого 16.06.1986 року на ім`я - ОСОБА_8 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_7 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна 4, код ЄДРПОУ 20632802.

Повний текс судового рішення складено 25.03.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда