
Справа № 390/419/20
Провадження №2/390/337/20
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"23" березня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.
Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Так, згідно вимог, встановлених ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору: № 0.0.1650364352.1 від 16.03.2020 року - на суму 840,80 грн., яка містить наступні реквізити:
№ квитанції: 0.0.1650364352.1,
Дата оплати: 16.03.2020,
Сума: 840,80 UAH,
Отримувач: УК у Кіров. р-ні/Кіровогр. р-н/22030101,
Код отримувача: 38036997,
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.),
Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_4 .
Таким чином, надана позивачем вищезазначена квитанція не є належним доказом сплати судового збору у даній справі, оскільки судовий збір сплачено особою – ОСОБА_4 , який не є позивачем та представником позивача.
Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно ч.9 ст.185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим кодексом України, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
Станом на 23.03.2020 року, до суду не надійшло відповідне підтвердження про зарахування до державного бюджету судового збору в сумі 840,80 грн., сплачених згідно квитанції № 0.0.1650364352.1 від 16.03.2020 року.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,- залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ухвали недоліки, а саме:
? надати документальне підтвердження сплати судового збору на суму 840,8 грн. за наступними реквізитами:
отримувач коштів: УК у Кіровогр.р-ні/Кіровогр.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38036997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, р/р UA938999980313151206000011194, призначення платежу: *;101;_____(реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Державної фіскальної служби України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ позивача), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.
Суддя Кіровоградського райнного суду
Кіровоградської області І.А. Бойко
Судове рішення № 88413961, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області) було прийнято 23.03.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 390/419/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: