Постанова № 88413933, 25.03.2020, Яремчанський міський суд

Справа № 354/168/20

Провадження № 3/354/166/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.02.2020 р. з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052129 від 12.02.2020 р., ОСОБА_1 12.02.2020 р. о 10 год. 20 хв. в м.Яремче по вул..Свободи, керуючи автомобілем марки ’’ Renault Trafic’’ д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч на вул.Бандери, не переконався, що це буде безпечно, не пропустив транспортний засіб марки ’’Volkswagen Touareg’’ д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ’’Volkswagen Touareg’’ д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тим самим порушив вимоги п.п.10.1,16.13 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху України, передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 24.02.2020р. не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. 24.02.2020 року від представника особи, яка притягується до відповідальності,- ОСОБА_1 –адвоката Лейбюка В.П. надійшло клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному, на підтвердження надано копію листка непрацездатності Серії АДУ №966440 від 14.02.2020р., дія якого завершена 18.02.2020 року, тобто на час розгляду справи судом 24.02.2020р. ОСОБА_1 на лікуванні не перебував.

В судове засідання 03.03.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. 03.03.2020 року від представника особи, яка притягується до відповідальності,- ОСОБА_1 –адвоката Лейбюка В.П. надійшло клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на роботі, оскільки працює на бензозаправці в с.Татарів, однак на підтвердження не надано ні витягу із трудової книги, ні інших підтверджуючих документів.

В судове засідання 25.03.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, 23.03.2020 року від

представника особи, яка притягується до відповідальності,- ОСОБА_1 –адвоката Лейбюка В.П. надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на роботі, оскільки працює на бензозаправці в с.Татарів, та встановленням заходів карантину в Україні, однак на підтвердження з місця роботи повторно нічого не долучено, зокрема не надано ні витягу із трудової книги, ні інших підтверджуючих документів.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника особи, яка притягується до відповідальності,- ОСОБА_1 –адвоката Лейбюка В.П., яке тричі подавалося, та двічі судом було задоволено, про відкладення слухання справи, необґрунтованим та спрямованим на затягнення строків розгляду справи з метою уникнення від передбаченої законом адміністративної відповідальності.

При цьому, адвокат особи, яка притягується до відповідальності, який ознайомлений з матеріалами справи, в судові засідання на 24.02.2020 року, 03.03.2020р. та на 25.03.2020 року також не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені КУпАП, за відсутності документів на підтвердження відсутності особи, яка також вправі надати на час запровадженого карантину заперечення по суті складу про адміністративне правопорушення з врахуванням, що судові засідання призначались тричі на24.02.2020р., 03.03.2020р. та на 25.03.2020 року, з часу поступлення справи 18.02.2020 року, а також завершення повноважень судді на час тимчасового відрядження до Яремчанського міського суду, суд приходить до переконання про можливістьрозглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052129 від 12.02.2020 р., план-схемою місця ДТП від 12.02.2020 року, поясненням ОСОБА_1 , поясненням ОСОБА_2 .

Зокрема, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 12.02.2020 року, він рухаючись по головній дорозі в м.Яремче по вул..Свободи, на своєму автомобілі марки ’’ Renault Trafic’’ д.н.з. НОМЕР_2 ,, повертаючи на об`їзну дорогу в м.Яремче, включивши лівий поворот, не побачив автомобіль марки ’’Volkswagen Touareg’’ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Також, ОСОБА_1 зазначає, що свою вину визнає, так як не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі та в`їхав йому у лівий бік.

В поясненні ОСОБА_3 (потерпіла по справі ) зазначає, що рухаючись на своєму автомобілі марки ’’Volkswagen Touareg’’ д.н.з. НОМЕР_3 , по головній дорозі, направлялася в сторону с.Микуличин, за пішохідним переходом різко почала гальмувати, так як перед нею повертав мікроавтобус марки ‘’’Рено’’, не пропустивши її, оскільки вона рухалась по головній дорозі, а він повертав на об`їзну дорогу, в результаті чого врізався у передній лівий бік її автомобіля.

Окрім того, суд вважає за необхідне у даній ухваленій постанові зазначити і те, що цим же складом суду постановою від 03.03.2020 року, яка на даний час оскаржена в апеляційному порядку, ОСОБА_1 також було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Отже, ураховуючи неодноразове (протягом 2-х місяців) вчинення ОСОБА_1 правопорушення,

передбаченого ст.124 КУпАП, водієм не зроблено жодних висновків щодо недопущення порушень Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищенаведене, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, яке передбачене ст.124 КУпАП - штраф.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 9, 33,124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), одержувач: ГУК в Івано-Франківській області/Ів.-Фран./ 21081300, ЄДРПОУ 37951998 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, з зарахуванням на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 - 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: М. В. Польська