Постанова № 88413255, 06.02.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/114/20

Номер провадження 3/521/893/20

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

06 лютого 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 862/16-31-50-04-25 від 27.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білики, Кобеляцький район, Полтавська обл, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Арістон Крафт» (код ЄДРПОУ 41239829), /місцезнаходження юридичної особи: м. Одеса, вул. Балківська, 120/1/ порушив порядок ведення податкового обліку передбачені п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2019 року з граничним терміном подання 11.11.2019 року, що зафіксовано в акті №27517/16-31-50-04-11/41239829 від 15.11.2019 року.

За даним фактом 27.12.2019 року головним державним інспектором складено протокол № 862/16-31-50-04-25 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався шляхом направлення судової повістки, однак поштове повідомлення було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній».

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи /ч. 1 ст. 268 КУпАП/.

Судом вжиті заходи для виклику особи в судове засідання, проте судова повістка була повернута з поштовим повідомленням з відміткою «адресат відсутній».

Окрім того, суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та акті камеральної перевірки відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративну відповідальність, також не вручено під розписку примірник протоколу та акту, що вказує на те, що відповідна особа не сповіщена належним чином про наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні неї.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором у порушення ст. ст. 251, 256 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи/ ст. 280 КУпАП/

Проте, на підставі матеріалів справи не можливо встановити особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, соціальні зв`язки, а також без присутності особи, суд не може роз`яснити її права, встановити фактичні обставини за якими було складено протокол та головне допитати особу з`ясувавши не тільки її правову позицію але й про обставини правопорушення.

За відсутності особи, яка притягується до відповідальності та матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники податкової служби не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 163, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України – закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський