Ухвала суду № 88412154, 20.03.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4928/18

Провадження № 2/496/827/20

У Х В А Л А

"20" березня 2020 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Стороженко Ольги Петрівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_4 , ТОВ «Річленд», приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко О.Д., про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору дарування, державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку.

18.03.2020 року від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку площею 0,096 га, кадастровий номер: 5121084200:02:002:0211, розташовану на території ДСТ «Вітамін» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, яка належить ОСОБА_3 ; заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо вказаної земельної ділянки.

Заява обґрунтована тим, що оскільки предметом позову є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, то забезпечення позову у такий спосіб забезпечить захист інтересів позивачів під час розгляду справи у суді. Крім цього, на даний час існують підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 може здійснити заподіяння шкоди правам позивачів, що полягає в можливому продажі або даруванні речових прав на вказану земельну ділянку, яка є предметом спору та є підстави вважати, що ним будуть укладені договори з третіми особами щодо подальшого відчуження та реєстрації за ними права власності на вказану земельну ділянку до ухвалення рішення по справі. В подальшому це може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, зробити неефективним захист прав позивачів в обраний ними спосіб.

Сторони до судового засідання не викликались.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що даний час існують підстави вважати, що відповідач ОСОБА_3 може продати або подарувати речові права на спірну земельну ділянку, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, зробити неефективним захист прав позивачів в обраний ними спосіб.

В той же час не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідач збирається продати або здійснити дарування належної йому земельної ділянки площею 0,096 га, кадастровий номер: 5121084200:02:002:0211, розташованої на території ДСТ «Вітамін» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Крім цього, не обґрунтовано яким саме чином передача відповідачем прав на вказану земельну ділянку в подальшому у разі задоволення позовної заяви унеможливить виконання рішення про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору дарування, державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку, а також порушить права позивачів.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову вживаються судом винятково за заявою учасника (ч. 1 ст. 149 ЦПК України), виходячи з закріпленого ст. 13 того ж Кодексу принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази на підтвердження обставин, викладених в заяві по забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Представнику позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокату Стороженко Ользі Петрівні в заяві про забезпечення позову –відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра