Ухвала суду № 88411896, 23.03.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 270/2666/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву Приватного акціонерного товариства» «Банк Фамільний», заінтересована особа – відповідач по справі ОСОБА_1 , - «про відновлення втраченого судового провадження»,

У С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Банк Фамільний» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в якій просить відновити втрачене частково судове провадження у справі №270/2666/13-ц (провадження №2/270/1178/2013), закінченій ухваленням 27 серпня 2013 року рішення Центрально-Міським районним судом м. Макіївки за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, у частині резулятивної частини зазначеного судового рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором № 62/8200 від 16 вересня 2008 року на загальну суму 3417,30 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн, а всього - 3646,70 грн, - що необхідно заявнику для отримання копії рішення та дублікату виконавчого листа для звернення судового рішення до виконання, пославшись на таке:

27 серпня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення по справі №270/2666/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3417 грн 30 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн 40 коп., а всього - 3646 грн 70 коп., на підставі якого було видано виконавчий лист №270/2666/13-ц від 17.09.2013.

Виконавчий лист було пред`явлено до Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання.

У березні 2019 року на адресу представника ПрАТ «Банк Фамільний» надійшов лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому зазначено, що у Центрально-Міському ВДВС м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження №41610100 з примусового виконання виконавчого листа Центрально-Міського районного суду м. Макіївки №270/2666/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості у розмірі 3646,70грн. 21.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на майно боржника. У перебігу примусового виконання судового рішення, 10.11.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Надати більш детальну інформацію не уявляється можливим у зв`язку із тим, що паперові носії матеріалів виконавчого провадження, матеріально-технічна база та інше майно ВДВС знаходяться за місцем попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній території.

Метою відновлення втраченого судового провадження є звернення судового рішення до примусового виконання.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлені належним чином.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1).

Відповідно до статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (п.5 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.6 ч.1).

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення в цивільній справі № 270/2666/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, ухвалене 27.08.2013 Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду м. Макіївки, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 270/2666/13-ц по суті заявлених позовних вимог.

Факт ухвалення відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується повною копією електронного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 27 серпня 2013 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, з автоматизованої системи документообігу суду, Довідкою з автоматизованої системи документообігу суду про рух цивільної справи №270/2666/13-ц Центрально-Міського районного суду Донецької області, а також наданими заявником доказами, такими як копія позовної заяви та доданих до неї документів (а.с.21-24).

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 щодо зміни територіальної підсудності справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого просить заявник.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Центрально-Міським районним судом Донецької області. Електронна копія рішення суду першої інстанції підписана електронним цифровим підписом судді відповідно та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог.

Тож заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (03039, м. Київ, пр. Голосіївський, 26-А, ЄДРПОУ 20042839), заінтересована особа – відповідач по справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), «про відновлення втраченого судового провадження» - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/2666/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за договором”, ухвалене 27 серпня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області, в частині рішення суду першої інстанції:

«

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/2666/13-ц

Провадження № 2/270/1178/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Спавінській Л.В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” до ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості за договором”,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року ПАТ “Банк Фамільний” звернулось в суд з позовом про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 62/8200 від 16 вересня 2008 року. Відповідно до розділу 1 кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 5 400, 00 грн., на строк та на умовах, передбачених кредитним договором, що підтверджується заявою про видачу готівки № 976_70 від 16 вересня 2008 року. Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених п.п. 1.2, 2.2. – 2.5., 3.3.2 – 3.3.4 кредитного договору, а саме - погашення кредиту та відсотків за користування ним здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим. Погашення кредиту повинно здійснюватися рівними частинами по 490, 91 грн. щомісяця з кінцевим терміном повернення остаточної суми кредиту – 15 вересня 2009 року. Позивачем було отримано судовий наказ, виданий Калінінським районним судом м. Донецька від 21 квітня 2010 року № 2н-498 на загальну суму заборгованості – 5 785, 25 грн., який був пред`явлений до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м. Макіївки, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2011 року № 23975457. Станом на 01 квітня 2013 року, згідно довідки-розрахунку, відповідач кредитний борг повністю не повернув, тобто відсотки за користування періодом продовжували нараховуватися згідно договору. Станом на 01 квітня 2013 року заборгованість відповідача за кредитом складає 3 417,30 грн., в тому числі, заборгованість за відсотками за період з 01 березня 2010 по 31 березня 2013 року – 2 672, 84 грн., індекс інфляції за період з 01 березня 2010 по 31 березня 2013 року – 572,66 грн., 3% річних – 171,80 грн. Тому, просили стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором, а також сплачений судовий збір.

Представник позивача до суду не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання, не з`явився по невідомим причинам, про час та місце, день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах.

Судом встановлено, що 16 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 62/8200. /а.с. 4/.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 був наданий кредит на суму 5 400, 00 грн. з кінцевим терміном повернення остаточної суми кредиту 15 вересня 2009 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за укладеним кредитним договором виконує не належним чином, у зв`язку з чим, станом 01 квітня 2013 року заборгованість за договором складає 3 417,30 грн., в тому числі, заборгованість за відсотками за період з 01 березня 2010 по 31 березня 2013 року – 2 672, 84 грн., індекс інфляції за період з 01 березня 2010 по 31 березня 2013 року – 572,66 грн., 3% річних – 171,80 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 417 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 3 646 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ “Банк Фамільний” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний” заборгованість за договором на загальну суму 3 417 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 3 646 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О. Попшой».

Судове рішення у справі №270/2666/13-ц про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя