Вирок № 88411619, 25.03.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 225/17/20

Провадження № 1-кп/225/181/2020

Дзержинський міський суд Донецької області

ВИРОК

Іменем України

25 березня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

прокурора Черноусової Н.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Туренка А.П.,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей Портної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження (ЄРДР 12019050220001378 від 23.11.2019) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Залізне м.Торецька Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який навчається в Торецькому професійному ліцеї № 73, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.12.2018 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ст.ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

2) 25.10.2019 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2019 приблизно о 12 год. 50 хв., перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування з ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність у останньої мобільного телефону, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_4 йому довіряє, оскільки вони знайомі між собою протягом тривалого часу, попросив у надати її мобільний телефон торгової марки «M-Horse F 1» з ідентифікаційними ознаками: імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 в силіконовому чохлі, в якому знаходились: сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за № НОМЕР_3 , сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_4 , картка пам`яті марки "Nokia" формату "MicroSD" об`ємом 512 МБ, з метою здійснити направлення безкоштовного смс-повідомлення "Передзвоніть мені" та надалі отримання дзвінка від матері, з подальшим поверненням власнику мобільного телефону, через короткий проміжок часу, не маючи на меті здійсненні вказаних дій та у дійсності бажаючи заволодіти майном для особистого користування. На прохання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , довіряючи останньому, погодилася та надала йому свій мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_1 , отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон марки «M-Horse F 1», вартістю 1283,48 гривень, в силіконовому чохлі, що не складає для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходились: сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за № НОМЕР_3 , сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» за № НОМЕР_4 , які не складають для потерпілого матеріальної цінності, картка пам`яті марки "Nokia" формату "MicroSD" об`ємом 512 МБ, вартістю 53,84 гривні, з місця скоєння злочину зник. В результаті протиправний дій ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1337 грн. 32 коп.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю. При цьому суду пояснив, що 22.11.2019 приблизно о 12 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон, щоб відправити смс: «Передзвонить мені», при цьому вирішив одразу, таким чином забрати цей мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_4 дала обвинуваченому свій мобільний телефон і відійшла від нього, обвинувачений забрав телефон і пішов додому. Обвинувачений не оспорює обставини злочину, щиро кається у скоєному.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і в достатній мірі відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим злочину, підстав для самообмови судом не встановлено.

Крім цього вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими документами.

Згідно протоколу прийняття заяви від 22.11.2019 до поліції звернулася ОСОБА_4 із заявою про вчинення злочину (шахрайство).

Як вбачається з витягу з кримінального провадження, заява ОСОБА_4 була внесена до ЄРДР за № 12019050220001378 та розпочате досудове розслідування.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.11.2019 місцем події є квартира АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу огляду від 23.11.2019 та фототаблиці до нього, працівниками поліції був оглянутий виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «M-Horse F 1» з імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 , повернутий їй обвинуваченим ОСОБА_1 22.11.2019, який постановою від 26.12.2019 долучений до кримінального провадження в якості речового доказу та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Згідно протоколу огляду від 23.11.2019 та фототаблиці до нього, були оглянуті добровільно видані ОСОБА_2 сім-карта оператора «Водафон», сім-карта «лайфселл», картка пам`яті марки «Нокіа» об`ємом 512 МБ,які постановою від 26.12.2019 долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Висновком експерта № 6660-6662 від 16.12.2019 встановлено, що ринкова вартість колишніх у використанні об`єктів станом на 22.11.2019 могла становити:

- мобільного телефону марки «M-Horse F 1» в корпусі чорного кольору, імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 - 1283 грн. 48 коп.,

- карти пам`яті марки «Нокиа» 512 МВ - 53 грн. 84 коп.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2019, який проводився з участю потерпілої ОСОБА_4 , зокрема з фототаблиці до протоколу вбачається, що на місці події, в квартирі АДРЕСА_3 , потерпіла показала, де 22.11.2019 обвинувачений знаходився в квартирі, потім як непомітно для неї вийшов з квартири.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.2019, який проводився з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , в присутності захисника Туренка А.П. та законного представника ОСОБА_2 , зокрема з фототаблиці до протоколу вбачається, що на місці події, а саме в квартирі АДРЕСА_3 обвинувачений показав, як знаходячись в квартирі 22.11.2019 взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон, після чого з телефоном вийшов з квартири.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 винний у вчиненні злочину і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинуваченого, крім цього умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , вплив на нього дорослих, рівень розвитку, інші особливості особи неповнолітнього обвинуваченого і обставини, що пом`якшують покарання, а саме:

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується добре, навчається в Торецькому професійному ліцеї, за місцем навчання характеризується, як студент, який постійно пропускає заняття, через що не атестований, тому не отримує стипендію, неодружений, дітей не має, проживає з матір`ю та двома сестрами, стосунки в сім`ї добрі, конфліктів не виникає, допомагає матері по господарству, особистісних інтересів не має, вільний час проводить в мережі Інтернет, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування шкоди потерпілій. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Як вбачається з досудової доповіді ризик вчинення повторного злочину оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливо та не становитиме високої небезпеки для суспільства.

Однак суд не погоджується з висновками органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення волі та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України, так як таке покарання буде належною карою за вчинений злочин, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 25.10.2019 ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

У зв`язку з тим, що після постановлення вироку було встановлено, що ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України вчинив після постановлення вироку, то остаточне покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому, відповідно до п. 20 Пленуму В СУ № 5 від 16.04.2004р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 є неповнолітнім, який самостійного заробітку та майна не має, за таких обставин витрати на залучення експертів необхідно покласти на його мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 25.10.2019 і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 25 березня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «M-Horse F 1» в корпусі чорного кольору з імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі, а також сім-карта оператора «Водафон», сім-карта «лайфселл», картка пам`яті марки об`ємом 512 МБ, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 , залишити у її власності.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.

Суддя Є.В. Челюбєєв