Ухвала суду № 88410992, 20.02.2020, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

"20" лютого 2020 р. 145/1669/19

2/145/179/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача Киришова О.В.,

представника відповідача Сердюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро Інвест Україна" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , в зв`язку з необхідністю отримання зразків почерку та підписів ОСОБА_3 для проведення судової почеркознавчої експертизи, заявив клопотання про витребовування доказів, а саме:

пенсійної справи, у якій містяться заява про призначення пенсії, заява про перерахунок пенсії та інші документи, які можуть містити зразки почерку, чи підпису ОСОБА_3 з Головного управління пенсійного фондуУкраїни в Вінницької області, що знаходиться за адресою: 21100, Хмельницькешосе, 7, м. Вінниця;

спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій містяться заява та інші документи, які можуть містити зразки почерку чи підпису ОСОБА_3 з Тиврівської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 23300, вул. Шевченка, 5, смт. Тиврів, Вінницька область;

примірник оригіналу договору оренди земельної ділянки №269 від 24.07.2013 року з додатками до нього, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Агро Інвест Україна» від державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області Магдалюк О.Г., що знаходиться за адресою: 23300, вул. Тиверська, 32, смт. Тиврів, Вінницька обл;

оригінал довіреності від 23.11.2011 року за реєстраційним № 1611, у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О.Г., що знаходиться за адресою: 21100, вул. Пирогова, буд. 101, м. Вінниця.

Представник позивача Киришов О.В. заперечує в задоволенні клопотання, так як відповідачем не доведено, що ним вжито заходів відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, також пропущено строки заявлення даного клопотання відповідно до вимог ЦПК.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки докази про витребування яких заявлено представником відповідача ОСОБА_2 - не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки підпис ОСОБА_3 , який міститься в спірному договорі оренди не спростовано стороною позивача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребовування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.