Ухвала суду № 88410951, 25.03.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1835/19

Провадження №1-кс/930/235/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П.

за участю секретаря судового засідання Вакар Г.І.

прокурора: Орлика А.А.

представника СВ Немирівського ВП ГУНП Білецького Р.В.

захисника підозрюваного адвоката Нечепуренка Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів скаргу адвоката Нечепуренка Григорія Івановича на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2020 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла скарга захисника підозрюваного Нечепуренка Г.І. на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України .

Свою скаргу обґрунтовує тим, що подано клопотання слідчому СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції Білецькому Р.В., про проведення слідчих дій, а саме додаткової судово-автотехнічної експертизи.

На даний час клопотання не розглянуто та експертиза не призначена, що свідчить про порушення слідчим та прокурором (процесуальним керівником у провадженні) вимоги ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Бездіяльність слідчого щодо порушення строків розгляду клопотання та не призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, є протиправною та такою, що порушує права підозрюваного передбачені КПК України та ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що й стало підставою звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Нечепуренко Г.І. заявлені вимоги скарги підтримав, дав пояснення, аналогічні їхньому змісту.

Представник Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області слідчий Білецький Р.В. та прокурор Орлик А.А. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, вважають скаргу безпідставною так, як слідчий має намір призначити експертизу. Однак, станом на момент розгляду справи експертиза не призначена. Хоча погодилися із питаннями викладеними скаржником у прохальній частині скарги щодо питань поставлених перед експертом.

Судом встановлено, що доказів призначення з даних питань експертизи, суду не надано. Слідчим не було надано суду доказів, чи будь-яких процесуальних документів відмови чи задоволенні клопотанні про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення скаржника, представника Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому,прокурорувідповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

За змістом пунктів 1 та 2 частини другої статті 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора та зобовязати їх вчинити певну дію.

Кримінальний процесуальний кодекс зобов`язує слідчого, прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК).

Предметом розгляду за скаргою є визнання протиправною бездіяльності слідчого Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області щодо відмови у розгляді клопотання про проведення слідчих дій у визначений законом строк.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється, що слідчим здійснено не було.

Що стосується, вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого призначити додаткову автотехнічну експертизу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга захисника підозрюваного Нечепуренка Г.І . на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката Нечепуренка Григорія Івановича на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Білецького Р.В.,щодо залишення без розгляду клопотання про проведення слідчих дій та не призначення додаткової автотехнічної експертизи, - протиправною.

Призначити додаткову судову автотехнічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні № 12019020240000345, внесеного до ЄРДР 08.07.2019 року. На вирішення експерта прошу поставити наступні запитання:

Який кут між повздовжніми вісями автомобіля «Nissan Almera» під керуванням ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , в момент первинного контакту ?

- Де, відносно елементів проїжджої частини, як повздовжньому та поперечному напрямку, відбулось зіткнення автомобіля «Nissan Almera» під керуванням ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_3 , д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «АС» моделі «АС-GE СК CMD», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , уникнути зіткнення з автомобілем «АС» моделі «АС-GE СК CMD», д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 ?

Що з технічної точки зору стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Чи правдиві з технічної точки зору покази учасників дорожньо-транспортної пригоди стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням свідчень свідків та слідчого експерименту?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.П. Царапора