Ухвала суду № 88410845, 12.03.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/3492/14-ц

Провадження № 4-с/126/3/2020

"12" березня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь скаргу представника приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" адвоката Радіщева Володимира Олеговича на постанову заступника начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПСП "Обрій" звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук О.Ф. (ВП № 59269002) про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 126/3492/14-ц виданого 05.12.2018 року.

Підставою для скасування постанови вказує те, що ПСП "Обрій" не є боржником у даному виконавчому провадженні, як це вказано у дублікаті виконавчого листа на підставі якого повторно було відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 126/3492/14-ц виданого 05.12.2018 року, що вбачається з рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2019 року.

Представник ПСП "Обрій" адвокат Радіщев В.О. в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутність.

Заступник начальника Бершадського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Оперчук О.Ф. в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву в якій заперечила щодо задоволення скарги представника ПСП "Обрій" та просила розгляд справи проводити у її відсутність.

В силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Чинне законодавство України передбачає широке коло можливостей впливу на хід виконавчого провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Однією із гарантій дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження», так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Згідно зі ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися із скаргою до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом, належними доказами по справі встановлено, що, 14.06.2019 року на адресу ПСП «Обрій» надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 126/3492/14-ц виданого 05.12.2018 року, щодо зобов`язання комісії з організації вирішення майнових питань ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області виділити ОСОБА_1 в натурі майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Більшовик», реорганізованого в ПСП «Обрій», а згодом в ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області на загальну суму 17466 грн., або 0,57 %, що належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії НОМЕР_1 , виданого Тирлівською сільською радою Бершадського району Вінницької області 26.08.2014 року.

З наданих матеріалів вбачається, що виконавчий лист, який був виданий 04.06.2015 року Бершадським районним судом Вінницької області не є оригіналом, а лише його дублікатом виданим 05.12.2018 року.

З матеріалів скарги вбачається, що виконавчий лист виданий 04.06.2015 року по цивільній справі № 126/3492/14-ц знаходився на виконанні у Головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області Запорощука В.Б. (виконавче провадження № 48002087, постанова про відкриття провадження від 02.07.2015 року). По даному провадженню ОСОБА_2 вчиняв виконавчі дії на користь ОСОБА_1 , а саме виділяв йому майно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно постанови Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2018 року (справа № 126/854/17) дії ОСОБА_2 були визнані незаконними та зазначено, що виконавець вийшов за межі своїх повноважень зокрема з тих підстав, що боржником в даному провадженні є комісія з організації вирішення майнових питань ПСП «Обрій», а не саме ПСП «Обрій». Таку саму позицію в межах вказаного виконавчого провадження висловив і Бершадський районний суд Вінницької області в своїй ухвалі від 15.06.2017 року.

Згідно з ч. 2 п. 20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок не стягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, суми стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Проте, як вказує представник заявника, ПСП «Обрій» не отримувало жодних документів про те, що виконавче провадження № 48002087 є завершеним та станом на 2018 рік воно тривало, оскільки ОСОБА_2 був фігурантом ряду цивільних справ, по яким стягувач ОСОБА_1 намагався визнати за собою право власності на нерухоме майно, спираючись при цьому саме на виконавче провадження № 48002087.

Крім того, згідно ухвали Бершадського районного суду від 05.11.2018 року щодо видачі дублікату виконавчого листа зазначається, що: «заява мотивована тим, що на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25.12.2014 року у вищевказаній справі 04.06.2015 був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання у Бершадський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, однак, згідно акту комісії Бершадського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 01.11.2018 року зазначений виконавчий лист відсутній в матеріалах виконавчого провадження та відсутнє повідомлення про його направлення стягувачу».

Тобто в самій ухвалі Бершадського районного суду від 05.11.2018 року встановлений той факт, що виконавчий лист № 126/3492/14-ц виданий 05.12.2018 року був поданий до виконавчої служби і доказів того, що він повертався заявнику не має, як не має і рішень державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, заступник начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Оперчук О.Ф. винесла постанову про відкриття нового виконавчого провадження (ВП № 59269002), хоча виконавче провадження по виконанню виконавчого листа у справі № 126/3492/14-ц виданого 05.12.2018 року вже існує і відсутні рішення про його закінчення.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що оскільки ПСП «Обрій» не являється боржником по виконавчому провадженню по виконанню виконавчого листа № 126/3492/14-ц виданого 05.12.2018 року, факт відсутності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа не дає підстав відкривати ще одне виконавче провадження, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 354, 355, 447-451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу представника приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" адвоката Радіщева Володимира Олеговича на постанову заступника начальника Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни про відкриття виконавчого провадження задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Оперчук Оксани Федорівни (ВП № 59269002) про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 126/3492/14-ц виданого 05.12.2018 року щодо зобов`язання комісії з організації вирішення майнових питань ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області виділити ОСОБА_1 в натурі майновий пай в пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Більшовик», реорганізованого в ПСП «Обрій», а згодом в ПСП «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області на загальну суму 17466 грн., або 0, 57 %, що належить позивачеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії НОМЕР_1 , виданого Тирлівською сільською радою Бершадського району Вінницької області 26.08.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь