Ухвала суду № 88410685, 23.03.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6575/19

Провадження № 2/711/351/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний-центр, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка – ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу) державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний-центр» Віденко Олександра Петровича, індексний номер: 46942220 від 20.05.2019, 16:14:02, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (номер запису про право власності 31620324, дата та час державної реєстрації – 15.05.2019, 17:28:55). Крім того, просить скасувати відповідний запис про державну реєстрацію та стягнути судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/6575/19 (а.с. 39).

Ухвалою суду від 19.08.2019 вказану цивільну справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи (а.с. 40).

12.09.2019 представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Ульянов С.М. подав заяву про зміну предмета позову, яка прийнята судом (а.с. 50-52).

Крім того, 21.01.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні (а.с. 92).

23.03.2020 до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Ульянова С.М., у межах наданих йому повноважень, про залишення позову без розгляду, оскільки у процесі розгляду справи внесено зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Внаслідок внесених змін позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають вимогам згаданого Закону. Разом з тим, відповідно до норм ЦПК України у ОСОБА_1 не має права, на стадії розгляду справи по суті, змінити предмет позову, а тому вона вимушена залишити даний позов без розгляду. Крім того, просить повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у сумі 1536 грн. 80 коп., оскільки, у даному випадку, ОСОБА_1 звертається з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у наслідок внесення змін в законодавство України під час розгляду справи і не можливістю змінити предмет позову у відповідності до вказаних вище змін, тобто, не за своїм бажанням.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Ульянов С.М. не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. У поданій заяві про залишення позову без розгляду, яка надійшла до суду 23.03.2020, представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Ульянов С.М. просив розгляд справи проводити без його участі та без участі позивачки.

У судове засідання представник КП «Реєстаційний центр» не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у становленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Відзив на позов не подано.

У судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у становленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено. Відзив на позов не подано.

Враховуючи думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, 23.03.2020 представником позивачки ОСОБА_1 – адвокатом Ульяновим С.М., у межах наданих йому повноважень, до суду подано заяву про залишення позовних вимог до Комунального підприємства «Реєстраційний-центр, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, без розгляду і вона прийнята судом.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у даному випадку позивачка скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, у поданій заяві від 22.03.2020, яка надійшла до суду 23.03.2020 представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Ульянов С.М. просив вирішити питання про повернення на користь ОСОБА_1 судового збору із державного бюджету, який був сплачений при подачі позову у сумі 1536 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд вважає, що вимоги у частині повернення суми сплаченого судового збору, не підлягають до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана після відкриття провадження по справі. При цьому слід зазначити, що закон не визначає випадки та умови, за яких судовий збір може повертатися, якщо подається вже після відкриття провадження у справі заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 4, 13, 133, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційний-центр, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24.03.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька