Постанова № 88410641, 25.03.2020, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/87/20

Провадження № 3/698/57/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого та звільненого з місць позбавлення волі 15.07.2019 року після відбуття покарання у виді чотирьох років позбавлення волі за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 19.07.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, за ч. 2 ст. 173-2, ч.ч. 1,2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.01.2020 року близько 07 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_3 , вчинив насильство в сім`ї щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Також він, згідно постанови судді від 09.12.2019 року № 698/913/19, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, зокрема покладено обов`язок прибувати на реєстрацію до відділу поліції, 06.01.2020 року не прибув на реєстрацію до Катеринопільського ВП Звенигородського ГУНП.

Також він, згідно постанови судді від 09.12.2019 року № 698/913/19, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, зокрема із забороною виходити з будинки з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хвилин, 16.03.2020 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно постанови судді від 25.03.2020 року, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя здійснює одночасний розгляд трьох справ про адміністративні правопорушення (№№ 698/87/20, 698/86/20, 698/173/20), враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч. 2, 187 ч.ч. 1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного і того ж судді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю. Зокрема пояснив, що ображав співмешканку у наслідок перебування у стані сп`яніння та шкодує за вчиненим. Також пояснив, що забув про необхідність з`явитися 06.01.20 року. Крім того, пояснив, що 16.03.2020 року о 23 год. 30 хв. був у гостях у сусіда та не очікував, що буде перевірка. Додатково пояснив, що у даний час він змінив місце проживання, працевлаштувався та істотно змінив свою поведінку та ставлення до життя.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: відомостями, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення та підтверджують наведені у постанові обставини.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя визнає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї та порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вказаною нормою кваліфікуються дії особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд визнає, що здійснена працівником поліції первинна кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є передчасною, оскільки на час вчинення другого тотожного правопорушення, останнього не було піддано адміністративному стягненню, що є обов`язковою передумовою для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому кваліфікацію дій ОСОБА_1 належить здійснювати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому суддя враховує, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчиненне останнім 24.01.2020 року 0о 07 год. 30 хв. в той час, як попереднє притягнення його за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП мало місце 24.01.2020 року у робочий час суду, який працює з 08 год. 00 хв..

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП за вказаною нормою кваліфікуються дії особи, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП за епізодом від 06.01.2020 року суд визнає, що здійснена працівником поліції первинна кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП є передчасною, оскільки на час вчинення другого тотожного правопорушення, останнього не було піддано адміністративному стягненню, що є обов`язковою передумовою для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому кваліфікацію дій ОСОБА_1 належить здійснювати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, обставини справи згідно яких ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні двох адміністративних правопорушень. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення винною особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів доходів громадян, що дорівнює – 420,40 грн..

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 173-2 ч. 1, 187 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 187 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Казначейства України (ЕАП) (код ЄДРПОУ 36776810, рахунок № UA 348999980000031211206023214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Роз`яснити особі, на яку накладено грошове стягнення, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя О.І. Баранов