Ухвала суду № 88410471, 24.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5582/17

У Х В А Л А

24 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук Ірини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа №569/5582/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

05 березня 2020 року позивач-відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Гордійчук І.О.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 березня 2020 року визнано відвід судді Гордійчук І.О. необґрунтованим та передано цивільну справу іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2020 року, заява про відвід головуючому по справі судді Гордійчук І.О. передана на розгляд судді Бердію М.А.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про відвід судді Гордійчук І.О. в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем-відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Гордійчук І.О. з мотивів наявності сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.

Заяву про відвід судді Гордійчук І.О., позивач-відповідач ОСОБА_1 мотивує тим, що в судовому засіданні 03 березня 2020 року суддею було порушено право сторони позивача щодо подачі до суду доказів; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів; відмовлено у клопотанні про виклик експерта ОСОБА_4 , для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача-відповідача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу судді відповідно до зазначених норм цивільного процесуального законодавства.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності або неупередженості судді Гордійчук І.О. в заяві не зазначено та судом не встановлено.

Оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, заява позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного. керуючись ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук Ірини Олександрівни у цивільній справі №569/5582/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.