Ухвала суду № 88410451, 20.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4223/20

1-кс/569/1529/20

УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., за участю секретаря Муляр О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Герасимчука Т.В., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Костюком О.В., про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №42020181010000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив :

Старший слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Герасимчук Т.В. звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 13.03.2020 старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Герасимчуком Т.В. під час проведення обшуку за адресою м. Рівне, вул. В. Чорновола, 37 у нежитлових приміщеннях ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Оазис технолоджі».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_1 за попередньою змовою з головним державним інспектором відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 та за посередництва ОСОБА_3 вимагають від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 150000 гривень за сприяння у виготовленні дозвільних документів.

У ході проведення досудового розслідування згідно матеріалів матеріалів УСР в Рівненській області ДСР НП України, а також відповідно проведених слідчих дій вбачається, що службові особи Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за посередництва ОСОБА_3 вимагають від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 150000 гривень за сприяння у виготовленні дозвільних документів.

Показання свідка ОСОБА_4 про обставини передачі коштів ОСОБА_2 узгоджуються з відомостями, що містяться в протоколі огляду, помітки та вручення речей (грошей) від 14.02.2020.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 13.03.2020 в порядку ст.208 КПК України було затримано головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 безпосередньо після отримання ним неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 100 000 гривень.

13.03.2020 безпосередньо після отримання головним державним інспектором відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_2 неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 100 000 грн. старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Герасимчуком Т.В. проведено обшук за адресою м. Рівне, вул. В. Чорновола, 37 у нежитлових приміщеннях ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Оазис технолоджі».

В ході проведення обшуку за адресою м. Рівне, вул. В. Чорновола, 37 виявлено та вилучено: протокол № 11 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці ТОВ «Науково-виробнича фірма «Оазис технолоджі» від 28.02.2020 на 2 арк., протокол № 11-в засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 28.02.2020 на 2 арк., протокол № 11-б засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 28.02.2020 на 2 арк., таблиця група № 11 від 28.02.2020 на 1 арк., заява ФОП ОСОБА_4 на 1 арк., копія заяви ФОП ОСОБА_4 на 1 арк., копія заяви ФОП ОСОБА_4 на 1 арк., заява ФОП ОСОБА_4 про одержання дозволу на 1 арк., заява ФОП ОСОБА_4 від 06.03.20 на 1 арк., заява ФОП ОСОБА_4 від 06.03.20 на 1 арк., копія висновку експертизи № 40010145.01-0101.20 на 2 арк., копія висновку експертизи № 40010145.01-0102.20 на 2 арк., інформація про відправку листа на 2 арк., DVD-диск Titanium на якому міститься файли скопійовані з комп`ютера, лист ТОВ «Оазис технолоджі» № 8 від 24.02.20 на 1 арк., конверт ФОП ОСОБА_4 у якому міститься заява ОСОБА_4 від 12.03.20 та копії повідомлень, інформація щодо штатних працівників на 11 арк., відтиски печатки у кількості 8 шт. кожної на 3 арк., висновок експертизи № 40010145.01-0101.20 на 3 арк., висновок експертизи № 40010145.01-0102.20 на 3 арк., копія паспорту ОСОБА_4 на 1 арк., дані для розробки ідентифікації на 2 арк.

Оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий Харкевич А.М. не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав.

Представник ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Оазис технолоджі» в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020181010000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на вказана майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Герасимчука Т.В., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Костюком О.В., про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №42020181010000004 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 13.03.2020 старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Герасимчуком Т.В. під час проведення обшуку за адресою м.Рівне, вул. В. Чорновола, 37 у нежитлових приміщеннях ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Оазис технолоджі», а саме на: протокол № 11 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці ТОВ «Науково-виробнича фірма «Оазис технолоджі» від 28.02.2020 на 2 арк., протокол № 11-в засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 28.02.2020 на 2 арк., протокол № 11-б засідання комісії з перевірки знань з охорони праці від 28.02.2020 на 2 арк., таблиця група № 11 від 28.02.2020 на 1 арк., заява ФОП ОСОБА_4 на 1 арк., копія заяви ФОП ОСОБА_4 на 1 арк., копія заяви ФОП ОСОБА_4 на 1 арк., заява ФОП ОСОБА_4 про одержання дозволу на 1 арк., заява ФОП ОСОБА_4 від 06.03.20 на 1 арк., заява ФОП ОСОБА_4 від 06.03.20 на 1 арк., копія висновку експертизи № 40010145.01-0101.20 на 2 арк., копія висновку експертизи № 40010145.01-0102.20 на 2 арк., інформація про відправку листа на 2 арк., DVD-диск Titanium на якому міститься файли скопійовані з комп`ютера, лист ТОВ «Оазис технолоджі» № 8 від 24.02.20 на 1 арк., конверт ФОП ОСОБА_4 у якому міститься заява ОСОБА_4 від 12.03.20 та копії повідомлень, інформація щодо штатних працівників на 11 арк., відтиски печатки у кількості 8 шт. кожної на 3 арк., висновок експертизи № 40010145.01-0101.20 на 3 арк., висновок експертизи № 40010145.01-0102.20 на 3 арк., копія паспорту ОСОБА_4 на 1 арк., дані для розробки ідентифікації на 2 арк., та позбавити будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду М.М. Головчак