Ухвала суду № 88410270, 25.03.2020, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/439/19

Провадження № 1-кп/551/15/20

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу та відкладення судового засідання

25 березня 2020 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволап Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю прокурора – Безцінного О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018170000000215 від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 21.01.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018170000000215 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Термін обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешт збігає 28 березня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 10-30 год. 25 березня 2020 року захисник – адвокат Волков Д.В. не з`явився, про причини неявки суд документально не повідомив, натомість подав письмове клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з нічного домашнього арешт на особисте зобов`язання та заперечення щодо продовження строку домашнього арешту.

Враховуючи неявку в судове засідання захисника завершити розгляд справи до закінчення строку домашнього арешту не виявляється можливим, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження його строку на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що до теперішнього часу продовжують існувати процесуальні ризики у вигляді можливості обвинуваченого переховуватись від суду та/або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 усно, а його захисник – адвокат Волков Д.В. письмово заперечували проти даного клопотання з огляду на недоведеність названих прокурором процесуальних ризиків. Зважаючи на належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків на наявність у нього постійної роботи просили суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Розглядаючи дані клопотання суд виходив з наступного.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора про продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21-00 год. вечора до 07-00 год. ранку.

Обираючи даний запобіжний захід, суд дійшов висновку про наявність процесуального ризику у вигляді можливості обвинуваченого переховуватись від суду з огляду на його неодноразові судимості, тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, а також обвинувачення його у вчиненні нового злочину під час іспитового строку за попереднім вироком суду.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 обрано повторно з вищевказаних підстав.

На думку суду ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності продовжує існувати і до тепер, незважаючи на те, що останній на даний час належно виконує свої процесуальні обов`язки. Крім того ОСОБА_2 пред`явлено нове обвинувачення в якому додано підставу, яка обтяжує покарання у вигляді рецидиву злочину, що на думку суду також може негативним чином вплинути на подальшу поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що необхідність у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не зникала, а застосований судом до обвинуваченого формат нічного домашнього арешту відповідно до якого останньому дозволяється по роботі залишати житло навіть у нічний час, не перешкоджає реалізації обвинуваченому свого права на працю.

В зв`язку з цим строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту необхідно продовжити на 60 днів.

В зв`язку з неявкою захисника в судове засідання розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 331, 341, 176-178, 181, 183 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Строк обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів, а саме до 23 травня 2020 року включно.

На час дії даного запобіжного заходу заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку, крім випадку його участі у розгляді в суді матеріалів кримінального провадження № 12018170000000215 та необхідності виконання нічних робіт в філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський автодор».

Необхідність участі Плєшакова В.В. у нічних роботах філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський автодор» та точний час участі його у таких роботах повинні бути підтверджені письмовою документацією вказаного підприємства.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою суду або прокурора.

Розгляд справи відкласти на 10-00 год. 29 квітня 2020 року.

Датою закінчення дії цієї ухвали в частині строку дії запобіжного заходу є 23 травня 2020 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап