Ухвала суду № 88410265, 25.03.2020, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1058/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні відводу судді

25 березня 2020 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Полтавської області, в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, заяву боржника ОСОБА_1 про відвід судді Вергун Н.В. у справі № 551/1058/16-ц про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. розглядається цивільна справа № 551/1058/16-ц (провадження 6/551/18/20) за заявою Шишацького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення рішення суду від 30 листопада 2017 року.

20.03.2020 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та відвід суді Вергун Н.В. нібито через її дружні стосунки з суддею Сиволап Д.С., який до цього заявив самовідвід у даній справі.

Ухвалою від 24 березня 2029 року заявлений відвід визнано необґрунтованим з огляду на його невмотивованість та в зв`язку з цим заяву передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На думку суду питання про відвід підлягає невідкладному вирішенню в порядку письмового провадження.

Статтями 36-37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявлений суду ОСОБА_2 відвід належним чином не мотивований та не містить жодних фактичних даних, що вказують на наявність обставин для відводу судді, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК. Доводи боржника ОСОБА_1 про упередженість судді Вергун Н.В. при розгляді даної справи нібито через її дружні стосунки з суддею Сиволапом Д.С., який раніше заявляв самовідвід у даній справі, мають імовірнісний характер та ґрунтуються виключно на особистих припущеннях заявника.

Крім того суд приймає до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які у випадку роз`яснення судового рішення складають 10 днів (ч.3 ст. 271 ЦПК).

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення відводу судді Вергун Н.В. та вважає необхідним відмовити у задоволенні відповідної заяви боржника.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід судді Вергун Н.В. – відмовити.

Ухвалу направити учасникам справи та судді Вергун Н.В. до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап