Ухвала суду № 88409227, 25.03.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

25.03.2020 Справа № 920/277/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 13 від 23.03.2020 (вх. № 997 від 24.03.2020) по справі №920/277/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Норвезьке підприємство «Глобал-Харвест» (42310, Сумська область, Сумський район, с. Біловоди, вул. Центральна, 1Б код ЄДРПОУ 34362861),

до відповідача: Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області (42310, Сумська область, Сумський район, с. Біловоди, вул. Центральна, 22, код ЄДРПОУ 04391576)

про стягнення визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до цього договору,-

УСТАНОВИВ:

24.03.2020 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Норвезьке підприємство «Глобал-Харвест» звернувся до суду з позовною заявою №13 від 23.03.2020 (вх.№997 від 24.03.2020), відповідно до якої просить суд: 1. визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 01.09.2009 року, який був укладений між Сумською районною державною адміністрацією і Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Норвезьке підприємство «Глобал-Харвест», що зареєстрований в Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.12.2009 року за № 04096301254; 2. Визнати уколеною між Біловодською сільською радою Сумського району Сумської області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Норвезьке підприємство «Глобал-Харвест» додаткову угоду до договору оренди договір оренди землі від 01.09.2009 року, який був укладений між Сумською районною державною адміністрацією і Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Норвезьке підприємство «Глобал-Харвест» що зареєстрований в Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.12.2009 року за №04096301254.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 суддею по справі призначено Заєць С.В.

Згідно вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Розглянувши матеріали по справі № 920/277/20, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки одним із засновників позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Норвезьке підприємство «Глобал-Харвест» є брат.

Через вищевказані обставини суддею заявляється самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/277/20.

2. Справу № 920/277/20 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.03.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць