Ухвала суду № 88408939, 06.02.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12394/19

Провадження №1-кс/369/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медведський М.Д., з участю секретаря судового засідання Головатюк В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ПАТ КБ «Надра» на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, -

встановив:

20.09.2019 до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ПАТ КБ «Надра» на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

У своїй скарзі заявник просив суд зобов`язати слідчого розглянути, заявлені ПАТ «КБ «Надра» у кримінальній справі № 13-7280 клопотання від 30.07.2019 № 04-7655 та від 29.08.2019 № 04-9702 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, зокрема:

-надіслати банку копію постанови про накладення арешту на майно від 28.03.201 1, винесеної ст. слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області Пеліван І.С. у кримінальній справі № 13-7280 та копію постанови про зупинення кримінальної справи № 13-7280 на підставі п. 3 ст. 206 КПК України;

-поновити досудове слідство у кримінальній справі № 13-7280;

-внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, розслідуване у кримінальній № 13-7280, порушеній за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Семінал» шляхом обману грошовими коштами ПАТ «КБ«Надра» в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

-надати копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань або іншого документа, що підтверджує внесення відповідних відомостей до ЄРДР за обставинами розслідуваного у кримінальній справі № 13-7280 злочину;

-у разі закінчення досудового розслідування, відповідно до вимог ст. ст. 284, 286,

ст. 290 КПК України, надати до ПАТ «КБ «Надра» копію відповідного процесуального документу;

-вжити заходів щодо скасування постанови від 28.03.2011. винесеної старшим слідчим?

СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області Пеліван І.С., в

рамках кримінальної справи № 13-7280;

-вжити заходів щодо зняття, накладеного 28.03.2011 старшим слідчим СВ Києво-

Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області Пеліван І.С., в рамках

кримінальної справи № 13-7280, арешту на вищевказані земельні ділянки;

-вжити заходів щодо зняття обтяження, внесеного в Єдиний реєстр заборон відчуження

об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про накладення арешту на майно від

28.03.2011, винесеної старшим слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України

в Київській області Пеліваним І.С., в рамках кримінальної справи № 13-7280 (номера

записів про обтяження: 1 1167136, 11167209, 11167225, 1116654, 11166534, 11166544.

11166560, 11166573, 11166650, 11161752, 11161901, 11162067, 111622222, 11162263.

11162440;

-поінформувати Банк про стан розслідування кримінальної справи:

-надіслати ПАТ «КБ «НАДРА» повідомлення про вирішення нього клопотання, а у разі

відмови у його задоволенні, надати вмотивовану постанову.

В судове засідання представник заявника не з`явився, до суду направив заяву у якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальна справа № 13-7280, порушена 21.01.2011 за заявою Банку, в якому його визнано потерпілою стороною, за фактом заволодіння уповноваженими особами ТОВ «Семінал» (ЄДРПОУ 32657813) шляхом обману грошовими коштами ПАТ «КБ «Надра» в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Банком, 30.07.2019 за № 04-7655 в слідчий відділ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області направлено клопотання у кримінальній справі № 13-7280.

Зазначене клопотання отримано Києво-Святошинським ВП ГУ Нп у Київській області 31.07. 2019 року і зареєстровано за вх.№7837, про що свідчить відмітка на клопотанні, завірена печаткою для довідок.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеном утлумаченню непідлягає, а саме:на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення,дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки,передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових)дій, негласних слідчих(розшукових)дій -особою ,якій відмовлено у задоволенні клопотання,її представником,законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,-підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим,його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування -особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом-підозрюваним,його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цьогоКодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6частини першої цієї статті.

Відповідно до ст.220КПКУкраїни, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, в скарзі ПАТ КБ «НАДРА» зазначає, що кримінальна справа за №13-7280, була порушена 21.01.2011 року за заявою банку, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Семінал» грошовими коштами ПАТ КБ «Надра» в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, в самій скарзі не конкретизовано процесуальний статус ПАТ «КБ «НАДРА» в межах кримінального провадження №13-7280. Так, в клопотанні № 04-7655 від 30.07.2019 року на адресу слідчого, ПАТ «КБ «НАДРА» посилається на права та обов`язки потерпілого, в той же час в скарзі до слідчого судді на 5 аркуші ПАТ «КБ «НАДРА» одночасно заявляє про порушення прав потерпілого та порушення прав власника майна, яке обтяжено арештом.

Поряд з цим до скарги не надано жодних доказів на підтвердження процесуального статусу. Суд зауважує, що процесуальний статус власника арештованого майна може бути підтверджений документами про право власності ПАТ «КБ «НАДРА» на арештоване майно, а статус потерпілого у відповідності до ст. 49 КПК України 1960 року в редакції 2011 року повинно підтверджуватись постановою слідчого або суду про визнання особи потерпілим. Таких документів слідчому судді не надано.

Окрім цього слідчий суддя зауважує, що КПК України 2012 року набрав чинності 19.11.2012 року, однак скарга не містить відомостей, що кримінальне провадження здійснювалось після 19.11.2012 року, відтак норми КПК України 2012 року не можуть бути застосовані до правовідносин по кримінальній справі, провадження в якій не здійснювалось після набрання чинності КПК України 2012 року.

Згідно п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

В той же час, положеннями КПК України 1960 року не передбачено інституту слідчих суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні скарги ПАТ КБ «Надра» на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Д. Медведський