Ухвала суду № 88408919, 10.03.2020, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/111/20

4-с/368/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Аккорд», особа, рішення, дії або бездіяльність якою оскаржується: Кагарлицький районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції , заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст.. 447 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

представник скаржника просить суд визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця Кагарлицького РВДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції у Київській області від 21 січня 2020 року в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 2-359/2011 на суму 6 973,81 грн. без прийняття до виконання, обґрунтовуючи скаргу наступним.

21 січня 2020 року головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - Качанюк О.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа № 2-359/2011 виданого Кагарлицьким районним судом Київської області - 22 листопада 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним в розмірі 6 973,81 грн., без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. (Фотокопії повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 21.01.20 р. та виконавчого документа № 2-359/2011 р.).

Проте з таким висновком державного виконавця не можливо погодитись з огляду на наступне.

29 травня 2017 року державним виконавцем Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання в порядку п.2 ч 1. ст. 47 (Про повернення виконавчого документа без виконання з підстав відсутності майна) ЗУ «Про виконавче провадження», що в свою чергу перервало строк пред`явлення такого документа до виконання з дня його повернення (ч.5 ст.12 зазначеного вище закону). Між тим, хронологія перебування/повернення виконавчого документа відображається у виконавчому документі в графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу» та відслідковується за посередництвом програми «АСВП». (Фотокопія постанови про повернення від 29.05.17р.). Між тим, зазначене підтверджуються відміткою за відповідне число відповідною службою на виконавчому документі №2-359/2011).

На момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02.06.2016 (05.10.2016 ), строк пред`явлення виконавчого документа 2-359/11 не сплив, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02.06.2016 р. та положення статті 12 зазначеного Закону.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа №2-359/2011 до примусового виконання починається з наступного дня (ст. 253 ЦК України) тобто з 30 травня 2017 року по 30 травня 2020 року (ст. ст.. ст.. 11, 12 вказаного закону).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

29 листопада 2019 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» цінним листом з описом (штрих кодовий ідентифікатор № 0820503770200) на поштову адресу Кагарлицького РВДВС ГТУЮ в Київській області відправлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа №2-359/2011 від 22 листопада 2011 року. (Докази поштового відправлення цінного листа 29.11.19 р.).

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Тобто пред`явлення КС «Аккорд» виконавчого документа до виконання 23 червня 2020 року здійснене в межах процесуального строку встановленого законом, оскільки в даному пред`явлення є факт направлення виконавчого документа установу поштового зв`язку, а не дата отримання його адресатом.

06 грудня 2019 року уповноваженою особою Кагарлицького РВДВС ГТУЮ в Київській області, отримано оригінал виконавчого документа разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, тобто до закінчення строку пред`явлення зазначеного документа (докази поштового отримання цінного листа від 29.11.19р. представником виконавчої служби).

Враховуючи вище викладене, слід дійти висновку про неправомірність винесення державними виконавцем оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», з причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те що, скарга на дії державного виконавця подається з запізненням - 29 січня 2020 року з підстав отримання оскаржуваного повідомлення за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом лише 25 січня 2020 року.

Представник скаржника в особі Кредитної спілки «Аккорд» в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність представника кредитної спілки. Вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Представник Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 в судове в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Так, згідно з п.1 ч.4 ст.54 закону №2453-VI суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати й вирішувати справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 2 вказаного закону суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВР.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України).

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Судом встановлено, що 12 вересня 2011 р. Кагарлицьким районним судом Київської області було ухвалене рішення по цивільній справі № 2-359/2011 за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору.

На підставі заяви представника скаржника 22.11.2011 р. позивачу був виданий виконавчий лист по справі.

Як вбачається з копії виконавчого листа, рішення набрало законної сили 23.09.2011 р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено один рік, тобто, до 23.09.2012 р. Виконавчий лист виданий 22.11.2011 р.

Вказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, про що свідчать записи на виконавчому листі, а також постанова про повернення виконавчого листа стягувачу від 29.05.2017 р.

Кредитна спілка «Акорд» 29.11.2019 р. звернувся до Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання рішення.

21.01.2020 р. державний виконавець Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції після розгляду заяви було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», яке було отримано представником банку 25.01.2020 р.

Згідно ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст..447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушеної хні права чи свободи.

Посилання КС «Акорд» на те, що строк пред`явлення до примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа становить три роки не відповідають дійсності, оскільки згідно ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, що діяв на момент видачі виконавчого листа, тобто 22.11.2011 р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік (п.2 ч.1 ст.22).

ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, на ст.12 якого посилається заявник стосовно строків пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років, набрав чинності 05.10.2016 р., тобто після видачі виконавчого листа.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до закону,а тому заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Що стосується строку для звернення до суду із скаргою, слід відмітити таке.

Статтею 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки скарга Кредитної спілки «Аккорд» на дії Кагарлицького районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Кагарлицького районного суду Київської області подано своєчасно, тому підстав для поновлення строк у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргу Кредитної спілки «Аккорд», особа, рішення, дії або бездіяльність якою оскаржується: Кагарлицький районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції , заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця в порядку ст.. 447 ЦПК України задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2020 р.

Суддя І.І. Шевченко