Ухвала суду № 88408754, 20.03.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

20.03.2020

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/7517/17

провадження № 6-а/361/12/20

УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідача за результатами звіту про виконання судового рішення у справі №361/5717/17,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про накладення штрафу на відповідача за результатами звіту у справі №361/7517/17. Заява мотивована тим, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2019 року зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області у двомісячний строк, а саме до 10 грудня 2019 року подати до суду звіт про виконання постанови суду від 28 листопада 2018 року у справі № 361/7517/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодувати матеріальні та моральні збитки. На даний час звіт до суду відповідачем не поданий, що підтверджує невиконання ним судового рішення. Просить накласти на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути половину штрафу на користь позивача, а іншу половину до Державного бюджету України.

17 березня 2020 року до суду надійшли додаткові пояснення заявника, де він просить накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області за результатами звіту про виконання судового рішення від 28.11.2018 року штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути половину штрафу на користь позивача, іншу половину до Державного бюджету України. Також, просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області подати до суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав. Просив про її задоволення, оскільки судове рішення від 28.11.2018 року не виконане.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали заяви та додані документи, та заслухавши пояснення заявника в обґрунтування поданого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 22 травня 2018 року Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалене рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року вищевказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Постановлено визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у переведенні та здійсненні перерахунку ОСОБА_1 перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на пенсію за віком з 26.10.2016 по 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, з урахуванням ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області вирішити питання щодо переведення ОСОБА_1 на пенсію за віком з 26.10.2016 по 10.08.2017, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та у зв`язку з досягнення пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та перерахунку пенсії за віком, мінімальної пенсії по інвалідності відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110% від 3,5 розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною першою ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», додаткової пенсії, як постраждалому від ЧАЕС ІІІ категорії, виходячи з розміру, встановленого частиною першою ст. 28 Закону № 1058-IV. Зобов`язати Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати стаж позивачу з часу встановлення інвалідності - 16.09.1983, за виключенням періоду, який вже зараховано до страхового стажу. В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року замінено боржника (відповідача) Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, ухваленої 28 листопада 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

14 січня 2020 року до суду надійшов звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 року у справі №361/7517/17. У вказаному звіті зазначено, що судове рішення відповідачем виконане, переведено позивача на пенсію за віком у зв`язку з досягненням пенсійного віку відповідно до ст. 6 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та перерахунку пенсії за віком відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Проведено перерахунок пенсії, проте борг не виплачується.

Разом з тим, у звіті, поданому представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, лише констатовано про виконання судового рішення, проте не зазначено коли, яким чином виконане судове рішення із посиланням на відповідні докази. До звіту додані додатки у вигляді розпоряджень та інших копій документів (поганої якості), які сформовані відповідачем, проте зі звіту неможливо встановити та зрозуміти, яким чином ці додатки стосуються виконання судового рішення. Тож, звіт не містить висновків з детальним та повним обґрунтування виконання у повному обсязі судового рішення.

Положеннями частин другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 вищевказаної статті КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд звертає увагу на те, що положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають право суду, а не обов`язок накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.

Беручи до уваги зазначене, а також те, що відповідач все ж таки подав звіт, де поінформував про виконання судового рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу за результатами звіту про виконання рішення суду.

Ураховуючи те, що судове рішення від 28.11.2018 набрало законної сили, але неможливо зі звіту оцінити чи воно виконане, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду в даній справі. А саме, зобов`язати протягом двох місяців з дня набрання даною ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, ухваленої 28 листопада 2018 року в адміністративній справі №361/5717/17.

Керуючись статтями 243, 248, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідача за результатами звіту про виконання судового рішення – відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області новий строк подання звіту про виконання судового рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області протягом двох місяців з дня набрання даною ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, ухваленої 28 листопада 2018 року в адміністративній справі №361/5717/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій відповідача, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М.Петришин