Вирок № 88408300, 23.03.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1676/19

Провадження № 1-кп/279/177/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

прокурора Клименка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 12019060060000271, № 12060060000409,, №12019060060000514, №12019060060000739, №12019060060000632, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не інваліда, не одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.08.2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.190 ч.1 КК України до штрафу у виді 850 гривень;

- 17.01.2019 року Коростенським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.08.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

- 03.10.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 5 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 17.02.2020 року за ч.2ст.185 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року близько 17 години, перебуваючи по вулиці Сосновського, 40, що в місті Коростень, обвинувачений ОСОБА_1 сів до автомобільного таксі «Люкс» марки ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та прослідував до кладовища «Житомирське», що розташоване по вулиці К. Лібкнехта (вул. Івана Котляревського) , де вийшов із таксі та прослідував до бетонного стовпа, що поблизу автобусної зупинки кладовища, де придбав-знайшов зліпок пластиліну круглої форми, коричневого кольору, в якому знаходився поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору. Продовжуючи свій злочинний умисел, що виразився в незаконному зберіганні наркотичного засобу, прослідував до автомобільного таксі «Люкс» марки ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , де і був затриманий оперативними працівниками Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу Коростенського ВП, якою під час проведення огляду місця події із застосуванням відео зйомки за участю ОСОБА_1 в період часу з 18 години 22 хвилин по 18 годину 30 хвилин було вилучено зліпок пластиліну круглої форми, коричневого кольору, в якому знаходився поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку эксперта № 11-2М567 від 19.03.2019 року, кристалічна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,092 г.; маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій речовині становить 0,042 г.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Повторно, 30 березня 2019 року близько 12 години у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , під час гри зі своєю малолітньою племінницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до малолітньої ОСОБА_3 та відволікаючи увагу останньої у вигляді поправлення її волосся в районі правого уха , непомітно для малолітньої ОСОБА_3 , зняв з її правого вуха сережку, загальною вагою 0,34 грами , 585 проби , вартістю 319 гривень 60 копійок, яка належить на праві власності її матері ОСОБА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , переховуючи вище вказану золоту сережку від малолітньої ОСОБА_3 , вийшов із приміщення даної квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав його 30.03.2019 за договором фінансового кредиту та застави у ломбард ПТ " Ломбард" Перший" ТОВ " Мікрофінанс" і компанія". В такий спосіб ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу , вчинив крадіжку вище вказаної золотої сережки , загальною вагою 0,34 грами , 585 проби , вартістю 319 гривень 60 копійок, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 319 гривень 60 копійок.

Повторно, 08.квітня 2019 року близько 13 години в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , у ОСОБА_4 , під час гри зі своєю малолітньою племінницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел направлений на таємне викраденя чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до малолітньої ОСОБА_3 , та непомітно для неї , перерізав , заздалегідь приготовленним ножем мотузку , на якій на її шиї висів золотий хрестик загальною вагою 0,59 грамів 585 проби вартістю 554 гривні 60 копійок. В результпті чого даний хрестик впав на підлогу . Продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_4 , непомітно для малолітньої ОСОБА_3 , підняв із підлоги золотий хрестик, який належить на праві власності її матері ОСОБА_5 , та з викраденим з місця події зник, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 554 гривні 60 копійок.

Повторно, 22 квітня 2019 року о 18 годині 31 хвилині ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на спортивному майданчику по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, шо за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний :телефон марки «НUAWEУ-6Рго» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 3100 гривень, який знаходився у чохлі-накладці чорного кольору вартістю 200 гривень та в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти сумі 5 гривень , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3340 гривень. та з викраденим з місця події зник.

Повторно, 13 травня 2019 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ЗОШ №9, що за адресою: м. Коростень, вул. Шевченка, 62, шляхом вільного доступу, з рюкзака учениці 1 класу ОСОБА_7 , який остання залишила в коридорі школи, таємно викрав мобільний телефон марки Sumsung Galaxy Л чорного кольору Імеі 1: НОМЕР_3 , Імеі 2: НОМЕР_4 вартістю 2495гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 50 гривень, що належить ОСОБА_8 та яким користувалася його малолітня дочка ОСОБА_7 , чим заподіяв майнової шкоди на суму 2545 гривень та в подальшому місце злочину покинув.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Повторно, 09 червня 2019 року близько 19 години 00 хвилин в м. Коростень, Житомирської області, ОСОБА_1 , знаходячись на ігровому майданчику, який розташований неподалік будинку №7 по вул. Шевченка, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, попрохав у малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належні його матері ОСОБА_10 речі, а саме: мобільний телефон «Motorola A Moto С Plus XT 1723» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 вартістю 2499 гривень 90 копійок із чохлом вартістю 150 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_7 вартістю 50 гривень, щоб на даному мобільному телефоні, нібито, пограти у ігри. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , на протязі однієї години користувався вище вказаним мобільним майном, демонструючи малолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що він грає в ігри, тим самим ОСОБА_1 увійшов у довіру до малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 попрохав малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , купити йому води. Тоді, малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довіряючи ОСОБА_4 , направився із останнім до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », підійшовши до якого зайшов усередину магазину, а ОСОБА_4 залишився чекати на нього на вулиці біля магазину із вище вказаними речами. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживаючи довірою малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволодів мобільним телефоном «Motorola A Moto С Plus XT 1723» ІМЕН: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 вартістю 2499 гривень 90 копійок із чохлом вартістю 150 гривень та сім -карткою оператора мобільного

зв"язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_7 вартістю 50 гривень, та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном у результаті чого спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2699 гривень 90 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів ( по всіх епізодах , крім 09 червня 2019 року ) визнав повністю і пояснив, що дійсно 28 лютого 2019 року він проїхав на автомобілі "таксі" , де знайшов згорток , замотаний пластиліном, в якому знаходились наркотичні засоби.

Відносно крадіжки золотих речей у своєї малолітньої племінниці також не заперечує, ствердив, що скоїв даний злочин в час та при обставинах вказаних в обвинувальному висновку.

З приводу крадіжок мобільного телефону марки «НUAWEУ-6Рго» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , який знаходився у чохлі-накладці чорного кольору вартістю 200 гривень та в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти сумі 5 гривень , а також мобільного телефону марки Sumsung Galaxy Л чорного кольору Імеі 1: НОМЕР_3 , Імеі 2: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» обвинувачений ОСОБА_4 ствердив , що дійсно викрадав указані телефони у неповнолітніх дітей, користуючись їх віком.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, щодо міри покарання покладаєтьсяозсуд суду .

Відповідно до ч.3ст.349 Кримінально-процесуального кодексу України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , про що не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відносно заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою щодо малолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_4 винним себе в скоєному не визнав, ствердив, що такого випадку не пам"ятає .

Однак, не зважаючи на таку позицію обвинуваченого , його вина в скоєнні даного злочину повністю доведена доказами ,які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у сукупності та взаємозв"язку є достатніми для того, щоб критично оцінити зазисну версію обвинуваченого та довести його винуватість поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , малолітній свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрі підтвердили, що саме ОСОБА_4 обманним шляхом забрав мобільний телефон у малолітнього, опізнали його за ознакою татуювання на нозі., тобто прямо вказали

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ствердили, що саме в їх присутності, малолітній ОСОБА_9 за фотознімками опізнав ОСОБА_4 , котрий обманним шляхом забрав у нього телефон.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту судом встановлено, що на досудовому слідстві в присутності понятих ОСОБА_4 добровільно детально розказував і показував обставини вчинення даного злочину .

Після дослідження зазначених доказів ОСОБА_4 ствердив, що він дійсно винен в скоєнні даного злочину. Зауважень щодо належності та допустимості доказів судом не встановлено.

Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 28 лютого 2019 року в м. Коростені незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту і такі його дії кваліфікує за ч.1ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Поза сумнівом суду є той факт, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку золотих речей у малолітньої племінниці, мобільного телефону у малолітньої ОСОБА_7 , мобільного телефону у ОСОБА_6 , спричинивши їм відповідну матеріаль ну шкоду, а тому такі дії кваліфікуєза ч.2ст.185 КК Украпїни як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судом достеменно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 09 червня 2019 року в м. Коростень обманним шляхом заволодів мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_9 і такі його дії кваліфікує за ч.2ст.190 КК України як заволодінняґ чужим майном шляхом обмані та зловживання довірою, вчиненому повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини,що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 є особою працездатного віку, по місцю проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, не працює, раніше судимий.

Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття ( за деякими епізодами), сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди частково, молодий вік.

Обставин, що обтяжують покаврання не встановлено.

Згідно ст.12 КК України вчинені ОСОБА_1 злочини є злочинами середньої тяжкості (ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України).

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статтей КК України у виді позбавлення волі, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення мети та цілей покарання .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, ч2 ст. 185 КК України та ч.2ст.190 КК України та призначити покарання :

за ч.1ст.309 КК України - 1(один ) рік позбавлення волі;

за ч.2ст.185 КК України - 2 (два) роки 5 (п"ять) місяців позбавлення волі;

за ч.2ст.190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим на 2 (два) роки 5 (місяців ) позбавлення волі .

Відповідно до вимог ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та попереднього покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 6( шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу його затримання.

Вирок Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 10.08.2017 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ст.190ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гри вень, виконувати самостійно.

Речові докази:

- спец пакет №3906642 в якому знаходиться: представлена речовина ( за винятком наважки речовини ( речовину перенесено в безбарвний прозорий поліетиленовий пакет з пластиковим пазовим замком та червоною смужкою ) використаної у ході проведення дослідження згідно дослідницької частини висновку експерта ) разом з первинним упакуванням, що згідно висновку експерта № 11-2М567 від 19.03.2019 року, являється кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,092 г.; маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій речовині становить 0,042 г. , які направлені в кімнату зберігання речових доказів при ГУНП в Житомирській області, квитанція № 12393 від 26.03.2019 - знищити ;

- DVD диск - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- сережка вагою 0,34 584 проби золота та мотузка чорного кольору, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - передати у її власність;

- диск для лазерних систем зчитування інформації «DVD-R 16Х» марки «TITANUM», об`ємом пам`яті 4,7 Gb., на якому збережено відеозаписи камери спостереження на спортивному майданчику, чек на суму 1640 гривень, специфікація від 23.04.2019 №0000132755 та договір про надання фінансового кредиту та застави №0000132755 - залишити при матеріалах провадження;

- картонна коробка з-під мобільного телефону «Motorola A Moto С Plus XT 1723» ІМЕН: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , яка зберігається у потерпілої ОСОБА_10 - передати їй у власність;

- мобільний телефон марки Sumsung Galaxy Л, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 - передати у його власність.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1144 (одна тисяча сорок чотири) гривні витрат за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №11-2/1567 від 19.03.2019.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя В.П.Коваленко