Ухвала суду № 88407986, 20.01.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1324/18

№ 2/207/411/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 18815,46 грн. за кредитним договором б/н від 04.03.2010 року.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме, в порушення п. 5, ч. 3 ст. 175 ЦПК України не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_1 . З урахуванням положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Ті ж самі вимоги зазначені і в п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором лише в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

У порушення зазначених вимог закону позивач у позовній заяві не встановив розмір та склад спадкового майна, його вартість та співмірність із заявленими вимогами та взагалі чи існує таке майно. Разом з цим обов`язок надання доказів на підтвердження своїх вимог лежить саме на позивачеві, але вказані обставини не враховані позивачем при викладенні обставин позовних вимог, як і не надано суду відомостей про розмір вартості (частки) спадкового майна.

Окрім цього, з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями (п.32 Постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р.).

У даному випадку ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з цим в позовній заяві позивач розраховує відсотки і неустойку станом на 05.11.2017 р., тобто більше ніж рік і три місяці після смерті ОСОБА_2 .

Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, позивачем отримана ухвала суду 27.12.2019 року, про що свідчить роздруківка трекінгу з сайту Укрпошти - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

Разом з цим у визначений термін недоліки усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки не усунуто, тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко