Ухвала суду № 88407719, 23.03.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2134/17

Провадження № 1-кс/165/235/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю секретаря Навроцької М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Редька Д.В., яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області Данилюком О.В., про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42017031060000045 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Монякова М.М., яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області Данилюком О.В., про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42017031060000045 від 03.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий вказує, що службові особи Нововолинської міської ради в період лютого-липня 2017 року, неналежним чином виконуючи свої посадові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, при продажі незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувачів в зміну літер А-3 (готовність 52%) та земельної ділянки площею 0,1942 га., на якій воно розташоване, за адресою: м. Нововолинськ, вул. Стуса, 2а, шляхом проведення аукціону, порушивши вимоги статті 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», що в результаті звузило коло потенційних покупців у аукціоні щодо продажу зазначеного об`єкта приватизації, спричинили істотну шкоду інтересам територіальної громади міста Нововолинська.

Слідчий зазначає, що 18 липня 2017 року, між територіальною громадою м. Нововолинська в особі – Нововолинської міської ради Волинської області (надалі – Продавець) та ОСОБА_1 (надалі – Покупець) було укладено договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва поліклініки на 600 відвідувачів в зміну літер А-3 (готовність 52%) та земельна ділянка площею 0,1942 га., на якій воно розташоване, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ вул. Стуса, 2а.

Слідчий вказує, що відповідно до пункту 4.1 вказаного договору, Покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта на протязі трьох років з дня підписання договору купівлі продажу, використовувати предмет договору під медичний центр площею не менше існуючої споруди, а також Покупцю забороняється відчуження об`єкта та земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт до завершення будівництва та введення його в експлуатацію. Більш того, ще однією з умов продажу вказаного об`єкту нерухомого майна, яка з невідомих причин не була включена до даного договору, було придбання і встановлення магнітно-резонансного томографу при завершенні будівництва.

Однак, 16.01.2019, ОСОБА_1 звернулася до службових осіб Нововолинської міської ради з проханням надати дозвіл на відчуження предмету договору на користь ОСОБА_2 , тим самим порушивши умови вказаного договору, що у свою чергу може призвести до істотної шкоди інтересам територіальної громади міста Нововолинська.

При цьому, згідно містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва, гр. ОСОБА_2 за вказаною адресою буде здійснюватися нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення. Більш того, пунктом 3 містобудівних умов та обмежень визначено, що цільове призначення земельної ділянки – для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Разом з тим, з`ясовано, що гр. ОСОБА_2 вже надано дозвіл на будівельні роботи, декларація ВЛ 11219360149.

Слідчий зазначає, що з метою підтвердження факту нового будівництва багатоквартирного житлового будинку (а не завершеного будівництва поліклініки), виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, а саме: проектно-кошторисної документації та висновків про затвердження проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , та перебувають у володінні ПП «Творчо-виробнича фірма «Тріада» за адресою: м. Рівне вул. Київська буд. 24 кв. 76.

У судове засідання слідчий не з`явився, продав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності у зв`язку з запровадженням карантину, клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно зі ст.160 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням за погодженням з прокурором про тимчасовий доступ до документів, зазначивши підстави та мотиви такого звернення.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх копіювання, вилучення (виїмки) а саме: проектно-кошторисної документації та висновків про затвердження проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, що по вул. АДРЕСА_1 Стуса, 2-А в місті Нововолинську Волинського області, що перебувають у володінні ПП «Творчо-виробнича фірма «Тріада» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, буд. 24, кв. 76.

Дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) вказаних документів надати слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Редьку Дмитру Вікторовичу, Монякову Максиму Миколайовичу, Дзюбці Лілії Петрівні, Святогор Ользі Петрівні, Пащук Лілії Юріївні, Зубаль Софії Василівні; старшим слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Степасюку Сергію Леонтійовичу, Гаврилів Людмилі Василівні, Смаль Ользі Іванівні, Просимціву Андрію Романовичу; заступнику начальника СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Сушку Сергію Юрійовичу; начальнику СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Сватку Вадиму Володимировичу; оперуповноваженим СКП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Горбачу Андрію Анатолійовичу, Шавлаю Сергію Олександровичу, та/або іншій посадовій особі слідчого чи оперативного підрозділу, якій у порядку, передбаченому ст. 41 КПК України, буде доручено отримання тимчасового доступу.

Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст.166 КПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя А.В. Василюк