Ухвала суду № 88407187, 17.03.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"17" березня 2020 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 7649 від 21.03.2018) у справі

за заявою ОСОБА_2 , м. Харків про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", м. Харків

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника на суму 11824844,52 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.

11.06.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст" (№ 43606).

Ухвалою суду від 18.08.2017 відсторонено керівника ПАТ "ФК "Металіст" Згоника В.В. від посади та покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

21.03.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 7649) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5181120,00 грн., яка ухвалою суду від 22.03.2018 була прийнята до розгляду в попередньому засіданні на 27.03.2018.

У зв`язку із неявкою в судове засідання розпорядника майна - керівника боржника та ненадання ним доказів розгляду вимог кредиторів, попереднє засідання було відкладено на 27.04.2018.

Ухвалою суду від 27.04.2018 попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2018.

25.04.2018 до суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшло повідомлення (вх. № 10806) про розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , в якому арбітражний керуючий Яковлев Є.В. зазначив про часткове визнання заборгованості перед заявником, що за даними бухгалтерського обліку становить 66080,89 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2018 у зв`язку з необхідністю отримання витребуваних доказів в повному обсязі попереднє засідання суду було відкладено на 04.07.2018.

Судове засідання, призначене на 04.07.2018, не відбулося у зв`язку із направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області ухвалою суду від 10.09.2018 попереднє засідання суду було призначено на 24.10.2018.

24.10.2018 у зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. учасників у справі про банкрутство було повідомлено про перенесення судового засідання на 21.11.2018.

У судовому засіданні 21.11.2018 було частково розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника та винесено мотивовані ухвали, розгляд інших грошових вимог в попередньому засіданні було відкладено на 20.12.2018.

21.11.2018 до суду надійшло клопотання кредитора - ОСОБА_4 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК "Металіст" (вх. № 32801).

Судове засідання, призначене на 20.12.2018, не відбулося з причин направлення справи до суду апеляційної інстанції.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області ухвалою суду від 06.03.2019 попереднє засідання суду було призначено на 22.04.2019.

22.04.2019 до суду розпорядником майна - керівником боржника були надані додаткові пояснення до повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора (вх. № 9870), в яких арбітражний керуючий Яковлев Є.В. зазначив, що умовами контракту передбачено щомісячну заробітну плату, яка встановлювалась також штатними розкладами, тому заборгованість визнається ним частково у сумі 66080,89 грн. Щодо іншої частини вимог зазначив, що заборгованість за угодою ним не визнається, оскільки вона є додатком до контракту та зареєстрована в ОПКФУ "Прем`єр-Ліга" не була, тому угода є недійсною та не створює жодних правових наслідків.

22.04.2019 у судовому засіданні частково розглянуто грошові вимоги до боржника, в частині розгляду інших грошових вимог попереднє засідання відкладено на 02.05.2019.

Ухвалою суду від 02.05.2019 у зв`язку з необхідністю отримання витребуваних доказів в повному обсязі попереднє засідання суду було відкладено на 20.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_4 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК "Металіст" (вх. № 32801 від 21.11.2018).

Судове засідання, призначене на 20.06.2019, не відбулося у зв`язку з відрядженням судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 24.06.2019 попереднє засідання суду було призначено на 10.07.2019.

У судовому засіданні 10.07.2019 частково розглянуто грошові вимоги до боржника, в частині розгляду інших грошових вимог попереднє засідання відкладено на 11.09.2019.

Судове засідання, призначене на 11.09.2019, не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву кредитора ОСОБА_4 (вх. № 32801 від 21.11.2018), визнано незадовільною роботу розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В. у справі №922/1513/17, усунено арбітражного керуючого Яковлева Є.В. розпорядника майна - керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" від виконання ним своїх обов`язків, справу направлено до Господарського суду Харківської області для призначення розпорядника майна відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражному керуючому Яковлеву Є.В. постановлено виконувати обов`язки розпорядника майна - керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до постановлення Господарським судом Харківської області ухвали про призначення нового розпорядника майна боржника.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області ухвалою суду від 04.11.2019 попереднє засідання суду було призначено на 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 призначено розпорядником майна - керівником боржника ПАТ "ФК "Металіст" арбітражного керуючого Левченко О.К.

Ухвалою суду від 09.12.2019 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду попереднього засідання на 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду попереднього засідання на 17.03.2020.

17.03.2020 до суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшли заперечення на заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6795), в яких арбітражний керуючий Левченко О.К. повідомила про часткове визнання грошових вимог ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати на суму 450000,00 грн., середнього заробітку за час затримки в розмірі 450000,00 грн. та 600000,00 грн. підйомних.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна - керівник боржника зазначила про часткове визнання грошових вимог ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати в розмірі 450000,00 грн., середнього заробітку за час затримки на суму 450000,00 грн. та 600000,00 грн. підйомних.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 17.03.2020 було оголошено перерву до 16:00.

Після перерви учасники у справі про банкрутство у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника та надані документи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника на суму 11824844,52 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.

11.06.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст" (№ 43606).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який застосовувався до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вищезазначені норми кореспондуються з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який застосовувався до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

21.03.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 7649) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5181120,00 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що 01.07.2015 між ОСОБА_1 (далі - футболіст) та ПАТ "ФК "Металіст" (далі - клуб) укладено контракт між професіональним футбольним клубом та футболістом-професіоналом (далі - контракт), відповідно до якого його прийнятий футболістом професіональної футбольної команди ПАТ "ФК "Металіст" на період дії Контракту до 30.07.2017.

Відповідно до п. 1.1 контракту ОСОБА_1 прийнятий на роботу футболістом професійної футбольної команди клубу на період дії контракту.

Також, 01.07.2015 між сторонами укладено угоду про умови та порядок виплати винагороди (далі - угода), строком дії до 30.06.2017, відповідно до якої протягом строку її дії футболіст зобов`язався виконувати обов`язки, передбачені контрактом із клубом, а клуб зобов`язався сплачувати футболісту щомісячно винагороду (що включає в себе заробітну плату по контракту з футболістом) у встановленому угодою порядку та розмірах.

Крім того, пунктом 3 угоди було передбачено одноразову виплату при підписанні трудового контракту ("підйомні") у сумі 30000,00 доларів США Нетто, виплату якої клуб зобов`язувався здійснити в повному обсязі не пізніше 01.08.2015.

Проте, починаючи з вересня 2015 року клуб перестав виконувати взяті на себе зобов`язання згідно з контрактом та угодою щодо належної виплати футболісту заробітної плати, в томі числі щодо сплати одноразової виплати ("підйомних"), внаслідок чого виникла заборгованість, яка при звільненні сплачена не була.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. З ст. 21 Кодексу законів про працю України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Положеннями ст. 20 Закону України "Про оплату праці" регламентовано, що оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту.

Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" визначена структура заробітної плати, а саме:

Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Судом встановлено, що пунктом 5.1 контракту передбачено, що за виконання своїх обов`язків, передбачених контрактом, футболісту щомісячно сплачується заробітна плата з 01.07.2015 по 30.06.2017 у розмірі 50950,00 грн. Після виплати клубом всіх необхідних податків, клуб сплачує футболісту суму в розмірі 40000,00 грн., еквівалентну 1847,58 доларів США.

У випадку, якщо на дату нарахування (виплати) заробітної плати футболіста офіційний курс долара США по відношенню до гривні, встановлений Національним банком України, буде менший, ніж вищезазначений, то виплата заробітної плати здійснюється в гривні у сумі, розрахованій із застосуванням офіційного курсу долара США по відношенню до гривні, встановленого Національним банком України на дату нарахування заробітної плати.

У випадку, якщо на дату нарахування (виплати) заробітної плати футболіста офіційний курс долара США по відношенню до гривні, встановлений Національним банком України, буде більшим ніж вищезазначений, то виплата заробітної плати здійснюється в гривні у сумі, розрахованій із застосуванням офіційного курсу долара США по відношенню до гривні, встановленого Національним банком України на дату нарахування заробітної плати, але не більше 20 грн. за 1 долар США.

Пунктом 5.4 контракту встановлено, що сторони можуть укласти окрему угоду про умови та порядок виплати винагороди.

На підставі цього, 01.07.2015 між ОСОБА_1 та клубом було укладено угоду про умови та порядок виплати винагороди (далі - угода), строком дії з 01.07.2015 по 30.06.2017.

Тобто, можливість укладення угоди між сторонами прямо передбачена контрактом. Вказана угода була укладена на виконання контракту, а не як його зміни чи доповнення, та встановлювала порядок здійснення виплат у вигляді винагороди.

Таким чином, оскільки сторони погодили умови угоди, яка не є невід`ємною частиною контракту та набрала чинності з моменту її підписання, суд дійшов висновку, що положення контракту про те, що всі зміни і доповнення до нього набирають чинності після реєстрації ОПФКУ "Прем`єр-ліга", до неї не застосовуються.

Пунктом 1 угоди встановлено, що протягом строку її дії футболіст зобов`язується виконувати обов`язки, передбачені контрактом із клубом, а клуб бере зобов`язання сплачувати футболісту щомісячно винагороду (що включає в себе заробітну плату по контракту з футболістом) у наступних розмірах: відповідно до п. 1.1. у випадку, якщо футболіст бере участь не менш ніж у 75% офіційних матчів клубу за календарний місяць, то розмір його особистої винагороди складає 12000,00 доларів США у гривні за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку, але не більше 20 грн. за 1 долар США; згідно з п. 1.2 угоди у випадку, якщо футболіст бере участь не менш ніж у 50% офіційних матчів клубу за календарний місяць, то розмір його особистої винагороди складає 10000,00 доларів США Нетто у гривні за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку, але не більше 20 грн. за 1 долар США; відповідно до п. 1.3 у випадку, якщо футболіст бере участь не менш ніж у 25% офіційних матчів клубу за календарний місяць, то розмір його особистої винагороди складає 7000,00 доларів США Нетто у гривні за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку, але не більше 20 грн. за 1 долар США.

Крім того, згідно з п. 3 угоди одноразова виплата при підписанні трудового контракту (підйомні) складає 30000,00 доларів США Нетто за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку, але не більше 20 грн. за 1 долар США. Виплату зазначеної суми клуб зобов`язався здійснити в повному обсязі не пізніше 01.08.2015.

Відповідно до ст. 8 договору клуб самостійно підвищує розмір зазначених у даному договорі сум таким чином, щоб після сплати клубом, як податковим агентом футболіста, усіх передбачених законодавством України податків та інших платежів, футболіст отримував зазначені в даному договорі суми в чистому вигляді (нетто).

Як свідчать матеріали поданої заяви, у вересні, жовтні та листопаді 2015 року ПАТ "ФК "Металіст" було зіграно 9 офіційних футбольних матчів, по 3 матчі кожного місяця, і кожного місяця ОСОБА_1 брав участь лише у одному із трьох матчів, що становить 33% від загальної кількості офіційних матчів кожного місяця. У зв`язку із цим, щомісячна заробітна плата, що підлягала сплаті клубом на користь футболіста у вересні, жовтні та листопаді 2015 року склала 7000,00 доларів США (відповідно до п. 1.3 ст. 1 угоди).

Таким чином, за період з вересня 2015 року по листопад 2015 року виникла заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у розмірі 51000,00 доларів США, що складалася із заробітної плати за вересень, жовтень, листопад 2015 року по 7000,00 доларів США за кожний місяць окремо, та одноразової виплати у сумі 30000,00 доларів США, передбаченої п. 3 угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Враховуючи, що при звільненні клуб не здійснив повного розрахунку з футболістом, заборгованість по заробітній платі у сумі 51000,00 доларів США, що в еквіваленті складає 1020000,00 грн. за встановленим угодою максимальним курсом не більше 20 грн. за 1 долар США, залишається несплаченою.

Приймаючи до уваги, що ПАТ "ФК "Металіст" не виконано свої зобов`язання щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з вересня 2015 року по листопад 2015 року в розмірі 1020000,00 грн. при звільненні, доказів на підтвердження такої сплати до суду не надано, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 у сумі 1020000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню їх до реєстру вимог кредиторів - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу, решту вимог відхилити як необґрунтовані.

Щодо вимоги заявника про середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 30.11.2015 по 19.03.2018 у розмірі 4131120,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 КзПП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд звертає увагу на те, що обчислення середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08.02.1995 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 3 п. 2 розділу ІІ Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

На підтвердження вказаних заявлених вимог ОСОБА_1 надано до суду власний розрахунок заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 41311320,00 грн., з посиланням на те, що заявник працював майже без вихідних, тому розрахунок проведений шляхом ділення заробітної плати за календарні дні останніх двох робочих місяців на число календарних днів за цей період.

Проте, суд звертає увагу, що згідно зі ст. 8 зазначеного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, для того, щоб здійснити проведення розрахування середньоденної заробітної плати як розрахункової величини нарахування виплат працівнику за весь час затримки розрахунку, необхідно встановити фактичну кількість відпрацьованих робочих (календарних) днів протягом двох останніх місяців, що передували події, з якою пов`язана відповідна виплата, тобто припиненню трудових відносин.

Як було передбачено п. 4.1 контракту, футболісту встановлюється ненормований робочий день. Час початку та закінчення робочого дня, розклад тренувань, зборів, а також вихідні дні встановлюється на підставі розпорядження головного тренера команди за погодженням з керівництвом клубу та відповідно до норм трудового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що матеріали заяви не містять доказів щодо часу початку та закінчення робочих днів, розкладу тренувань, зборів, а також доказів щодо встановлення заявнику вихідних днів відповідно до умов п. 4.1. контракту, що унеможливлює встановлення фактичної кількості відпрацьованих заявником робочих (календарних) днів протягом двох останніх місяців, які необхідні для належного розрахунку середнього заробітку, суд вважає вимоги ОСОБА_1 в частині заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 4131120,00 грн. за період з 30.11.2015 по 19.03.2018 недоведеними належними доказами та такими, що підлягають відхиленню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 7649 від 21.03.2018) задовольнити частково, визнати грошові вимоги ОСОБА_1 щодо заборгованості з виплати заробітної плати за період з вересня 2015 року по листопад 2015 року в розмірі 1020000,00 грн., які включити до реєстру вимог кредиторів окремо як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу. В іншій частині вимоги відхилити.

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника (вх. № 7649 від 21.03.2018) задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 щодо виплати заробітної плати за період з вересня 2015 року по листопад 2015 року в розмірі 1020000,00 грн., які включити до реєстру вимог кредиторів у порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

В іншій частині вимоги відхилити.

Ухвалу направити розпоряднику майна - керівнику боржника, ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили 17 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2020 року.

Суддя Усатий В.О.