Ухвала суду № 88407185, 17.03.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"17" березня 2020 р.Справа № 922/1513/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

розпорядника майна - керівника боржника - арбітражного керуючого Левкович О.К., свідоцтво № 575 від 19.03.2013

розглянувши заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника (вх.№22160 від 07.07.2017) у справі

за заявою ОСОБА_2 , м. Харків про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника на суму 11824844,52 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 10.08.2017.

11.06.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст" (№ 43606).

07.07.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 22160) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 2614920,00 грн., яка ухвалою суду від 10.07.2017 була прийнята до розгляду в попередньому засіданні.

12.07.2017 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (уточнена) про визнання кредиторських грошових вимог до боржника (вх. № 22587), в якій заявник просив суд визнати грошові вимоги до ПАТ "ФК "Металіст" із заборгованості по агентським винагородам у розмірі 4576110,00 грн. Зазначена заява була прийнята судом до розгляду.

У зв`язку із відпусткою судді Усатого В.О. попереднє засідання було перенесено на 15.08.2017.

Ухвалою суду від 15.08.2017 попереднє засідання суду відкладено на 20.09.2017.

Ухвалою суду від 18.08.2017 відсторонено керівника ПАТ "ФК "Металіст" ОСОБА_3 від посади та покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В.

У зв`язку із перебуванням справи у вищих судових інстанціях попереднє засідання суду не відбулося.

Після повернення справи з касаційної інстанції суд призначив заяву ОСОБА_1 до розгляду на 25.01.2018.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних судом документів, попереднє засідання відкладено судом на 27.03.2018.

У зв`язку із неявкою в судове засідання розпорядника майна - керівника боржника та ненадання ним доказів розгляду вимог кредиторів, попереднє засідання було відкладено на 27.04.2018.

25.04.2018 до суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшло повідомлення (вх. № 10805), в якому арбітражний керуючий Яковлев Є.В. зазначив, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню через відсутність доказів підтвердження заборгованості ПАТ "ФК "Металіст" перед ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.04.2018 попереднє засідання суду було відкладено на 25.05.2018.

Ухвалою суду від 25.05.2018 у зв`язку з необхідністю отримання витребуваних доказів в повному обсязі попереднє засідання суду було відкладено на 04.07.2018.

Судове засідання, призначене на 04.07.2018, не відбулося у зв`язку із направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області ухвалою суду від 10.09.2018 попереднє засідання суду було призначено на 24.10.2018.

24.10.2018 у зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. учасників у справі про банкрутство було повідомлено про перенесення судового засідання на 21.11.2018.

У судовому засіданні 21.11.2018 було частково розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника та винесено мотивовані ухвали, розгляд інших грошових вимог в попередньому засіданні було відкладено на 20.12.2018.

21.11.2018 до суду надійшло клопотання кредитора - ОСОБА_4 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК "Металіст" (вх. № 32801).

Судове засідання, призначене на 20.12.2018, не відбулося з причин направлення справи до суду апеляційної інстанції.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області ухвалою суду від 06.03.2019 попереднє засідання суду було призначено на 22.04.2019.

22.04.2019 у судовому засіданні частково розглянуто грошові вимоги до боржника, в частині розгляду інших грошових вимог попереднє засідання відкладено на 02.05.2019.

Ухвалою суду від 02.05.2019 у зв`язку з необхідністю отримання витребуваних доказів в повному обсязі попереднє засідання суду було відкладено на 20.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_4 про відсторонення арбітражного керуючого Яковлева Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна - керівника боржника ПАТ "ФК "Металіст" (вх. № 32801 від 21.11.2018).

Судове засідання, призначене на 20.06.2019, не відбулося у зв`язку з відрядженням судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 24.06.2019 попереднє засідання суду було призначено на 10.07.2019.

У судовому засіданні 10.07.2019 частково розглянуто грошові вимоги до боржника, в частині розгляду інших грошових вимог попереднє засідання відкладено на 11.09.2019.

Судове засідання, призначене на 11.09.2019, не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву кредитора ОСОБА_4 (вх. № 32801 від 21.11.2018), визнано незадовільною роботу розпорядника майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В. у справі №922/1513/17, усунено арбітражного керуючого Яковлева Є.В. розпорядника майна - керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" від виконання ним своїх обов`язків, справу направлено до Господарського суду Харківської області для призначення розпорядника майна відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражному керуючому Яковлеву Є.В. постановлено виконувати обов`язки розпорядника майна - керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" до постановлення Господарським судом Харківської області ухвали про призначення нового розпорядника майна боржника.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області ухвалою суду від 04.11.2019 попереднє засідання суду було призначено на 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 призначено розпорядником майна - керівником боржника ПАТ "ФК "Металіст" арбітражного керуючого Левченко О.К.

Ухвалою суду від 09.12.2019 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду попереднього засідання на 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду попереднього засідання на 17.03.2020.

17.03.2020 до суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшли заперечення на заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6793), в яких арбітражний керуючий Левченко О.К. посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було надано двох договорів, за якими ПАТ "ФК "Металіст" зобов`язувалося сплатити заявнику агентську винагороду в разі укладання контракту між боржником та футболістом, зазначила, що вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна - керівник боржника проти грошових вимог ОСОБА_1 заперечував.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника та надані документи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 до боржника на суму 11824844,52 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Яковлева Є.В., призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.

11.06.2017 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст" (№ 43606).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який застосовувався до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вищезазначені норми кореспондуються з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

07.07.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 4576110,00 грн. (з урахування уточнень вх. № 22587 від 12.07.2017), в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначив, що 06.01.2015 між ним та ПАТ "ФК "Металіст" було укладено договір, за умовами якого боржник зобов`язався сплатити ОСОБА_1 агентську винагороду в розмірі 100000 доларів США у разі укладання контракту між футболістом ОСОБА_5 (представником інтересів якого є ОСОБА_1 ) та ПАТ "ФК "Металіст".

Також, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що 16.01.2015 між ним та ПАТ "ФК "Металіст" було укладено ще один договір, згідно з яким боржник зобов`язався сплатити агентську винагороду у розмірі 75000 доларів США, у разі укладання контракту між футболістом ОСОБА_6 (представником інтересів якого є ОСОБА_1 ) та ПАТ "ФК "Металіст".

На підтвердження факту виникнення зобов`язання та заборгованості заявник також посилався на гарантійний лист № 8 від 26.01.2015 (відповідно до якого ПАТ "ФК "Металіст" гарантував ОСОБА_1 виплату агентської винагороди в сумі 100000 доларів США у строк до 05.02.2015 у разі укладення контракту від 06.01.2015 між клубом та футболістом ОСОБА_5 ) та гарантійний лист № 7 від 26.01.2015 (відповідно до якого ПАТ "ФК "Металіст" гарантував ОСОБА_1 виплату агентської винагороди в сумі 75000 доларів США у строк до 05.02.2015 у разі укладення контракту від 16.01.2015 між ПАТ "ФК "Металіст" та футболістом ОСОБА_6 ).

За твердженнями заявника, станом на момент звернення до суду ПАТ "ФК "Металіст" не здійснив виплати ОСОБА_1 агентської винагороди, передбачену вказаними договорами та гарантійними листами на загальну суму 175000,00 доларів США.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається зі змісту заяви, між ОСОБА_1 та ПАТ "ФК "Металіст" виникли зобов`язання внаслідок укладення договорів від 06.01.2015 та 16.01.2015 про виплату заявнику агентської винагороди з приводу здійснення посередницької діяльності у професійному спорті, та які за своєю правовою природою є агентськими відносинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ГК України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє.

Згідно з ч. 2 ст. 295 ГК України комерційним агентом може бути суб`єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Частиною 1 ст. 296 ГК України встановлено, що агентські відносини виникають у разі, в тому числі, надання суб`єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Агентський договір укладається в письмовій формі. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.

Частиною 1 статті 301 ГК України передбачено, що відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб`єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором.

Крім того, в сфері професійного футболу діяльність агентів регулюється Регламентом ФІФА з діяльності агентів гравців, пункт 19 якого передбачає, що агент гравців може представляти інтереси гравців чи спортивних клубів лише після укладення відповідного письмового контракту на представництво інтересів з гравцем або клубом.

Такий контракт на представництво повинен містити наступну мінімальну інформацію: назви сторін; строк повноважень та винагороду агента гравців; загальні умови оплати; дату укладання та підписи сторін. Контракт на представництво повинен бути викладеним у чотирьох примірниках і належним чином підписується обома сторонами. Перший примірник знаходиться у футболіста чи в клубі, другий - в агента. Впродовж тридцяти діб після підписання контракту про представництво агент направляє один примірник для реєстрації до ФФУ і один - до національної асоціації, в якій зареєстрований гравець чи клуб.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 копій договорів від 06.01.2015 та 16.01.2015 (на які вказує сам заявник в обґрунтування своїх вимог та на підставі яких суд може встановити обставини щодо умов та порядку їх укладання, умов виконання агентом посередницьких послуг, розміру виплати винагороди агенту та порядку такої виплати, строку дії договору, та інше) до матеріалів справи надано не було.

На підтвердження заявлених грошових вимог ОСОБА_1 надано лише копії гарантійних листів № 8 від 26.01.2015, № 7 від 26.01.2015 (про гарантування клубом виплат агентської винагороди у разі укладення контрактів з футболістами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ).

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Судом встановлено, що всупереч вищезазначеним нормам надані заявником копії гарантійних листів № 8 від 26.01.2015, № 7 від 26.01.2015 реквізитів засвідчення не містять, що унеможливлює визнання їх в якості належних доказів.

В той же час, як свідчать матеріали справи, дійсно між футболістом ОСОБА_5 та ПАТ "ФК "Металіст" був укладений контракт між професіональним клубом та футболістом-професіоналом від 06.01.2015, однак, будь-яких доказів на підтвердження обставин, що цей контракт укладався за участю або в результаті здійснення агентом ОСОБА_1 посередницьких послуг, такий контракт не містить.

Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника, проте, контракту між професіональним клубом та футболістом-професіоналом до заяви не додано, тому можливість встановлення обставин щодо порядку та умов його укладання у суду відсутні.

Таким чином, будь-які докази, на підставі яких можна встановити обставини щодо підтвердження укладання контрактів між клубом та футболістами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю або в результаті здійснення агентської діяльності ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що грошові вимоги ОСОБА_1 з виплати агентської винагороди необґрунтовані, не підтвердженими належними та допустимими доказами, суд вважає за необхідне грошові вимоги за заявою ОСОБА_1 (вх. № 22160 від 07.07.2017), з урахуванням уточнень (вх. № 22587 від 12.07.2017), у розмірі 4576110,00 грн.

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги за заявою ОСОБА_1 (вх. № 22160 від 07.07.2017), з урахуванням уточнень (вх. № 22587 від 12.07.2017), у розмірі 4576110,00 грн.

Ухвалу направити розпоряднику майна - керівнику боржника, Мавренкову О.В.

Ухвала набирає законної сили 17 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2020 року.

Суддя Усатий В.О.