Ухвала суду № 88406725, 24.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.03.2020м. ДніпроСправа № 904/1398/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 824 754,67 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним Договором в розмірі 9 824 754,67 грн. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № КГ-473Г від 05.05.2011 року, укладеного між сторонами, про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку подання клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1398/19. Також просить суд зупинити провадження у справі № 904/1398/19 до набрання чинності судовим рішенням у справі № 904/1545/20.

В клопотанні відповідач зазначає, що в провадженні суду знаходиться справа №904/1398/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - AT КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) до Приватного акціонерного товариства «ГАРАНТ МЕТИЗ ШВЕСТ» (далі - ПрАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ», відповідач) про стягнення суми 9 824 754,67 грн. процентів за кредитним договором № КГ-473Г від 05.05.2011 року. Підставами позову є кредитний договір № КГ-473Г про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії (далі - Договір), що укладений 05.05.2011 року між Приватним Акціонерним Товариством «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до якого у наступному вносились зміни та доповнення. За вказаним договором AT КБ «ПРИВАТБАНК» надав ПрАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ» кредитні кошти, які у наступному були повністю сплачені -остаточно 17.08.2018 року у сумі 40 250,00 грн. Банк прийняв виконання зобов`язання. Однак ПрАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ШВЕСТ», як зазначає Банк, по цей час не сплачені проценти за користування кредитом, всього у сумі 9 824 754,67 грн, про стягнення яких було пред`явлено позов. Відповідачу стало відомо, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛОБЕС» (акціонер ПрАТ «ГАРАНТ МЕТИЗ ШВЕСТ») подано до Господарського суду Дніпропетровської області позов до Товариства та AT КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору від 16.12.2016 року про внесення змін до кредитного договору № КГ-473 від 05.05.2011 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Приватним акціонерним товариством «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ». За вказаним позовом ухвалою суду від 20.03.2020 року було відкрито провадження у справі № 904/1545/20 та призначено до судового розгляду на 26.05.2020 р.

Відповідач вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі № 904/1398/19, оскільки ТОВ «ФЛОБЕС» заявлено позов про визнання недійсним договору від 16.12.2016 року про внесення змін до кредитного договору № КГ-473Г від 05.05.2011 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Приватним акціонерним товариством «ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ» в частині - абзац другий п.4.3. «Якщо повне погашення кредиту здійснюється у дату, відмінну від зазначеної у цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, розрахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту». П.п. А.1, А.2, А.З, А.6, А.7, А.8 спірного Договору сторони визначили істотні умови кредитування щодо надання кредитних коштів позичальнику на наступних умовах: А. 1 - вид кредиту - невідновлювана кредитна лінія; А.2 - розмір ліміту становив 12 266 000,00 грн., цільове призначення - поповнення зворотних коштів; А. 3 - строк повернення кредиту був визначений графіком зменшення поточного ліміту 25 травня 2013 року; А.6 - за користування кредитними коштами Позичальник сплачує відсотки в розмірі 14,62415% річних в перші 180 днів, а у наступному - 17,02% річних; А.7 - при порушенні позичальником якого-небудь з грошових зобов`язань позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 34,04% від суми залишку непогашеної заборгованості; А.8 - датою сплати відсотків за користування кредитом є 25-е число кожного січня місяця починаючи з дати підписання відповідного договору, якщо інше не передбачене п.7.3. При несплаті відсотків в встановлений строк вони вважаються простроченими (крім випадку розірвання договору згідно п.2.3.2).

Відповідач у клопотанні звертав увагу, що сторони неодноразово укладали до спірного договору додаткові угоди, якими змінювались сплата процентів, графік зменшення поточного ліміту тощо. 16.12.2016 року сторони уклали договір про внесення змін до кредитного договору № КГ-473Г від 05.05.2011 року. При цьому, умови щодо процентів викладено у наступній редакції: П.А.8 Датою сплати процентів є 25-е число щоквартально починаючи з 25.03.2019 року, якщо інше не передбачено п.7.3. цього у відповідності до п.4.3. вказаного договору: П. 4.3. Сплата процентів за користування кредитом, передбачених п.п.4.1, 4.2, здійснюється у дату сплати процентів. Дата сплати процентів зазначена у п.А.8 цього Договору. Відповідач зазначає, що якщо повне погашення кредиту здійснюється у дату, відмінну від зазначеної у цьому пункті, то останньою датою погашення процентів, розрахованих від попередньої дати погашення до дня фактичного повного погашення кредиту, є дата фактичного погашення кредиту. Вказані обставини, що є предметом позову ТОВ «ФЛОБЕС», є суттєвими, оскільки, як вказано вище, AT КБ «ПРИВАТБАНК» позов пред`явлено саме про стягнення процентів за спірним Договором, і у разі задоволення позову ТОВ «ФЛОБЕС» - у позові AT КБ «ПРИВАТБАНК» буде відмовлено, бо строк сплати процентів не настав, погашення повинно буде відбуватись згідно графіку, визначеному Додатком 1, по 30.12.2021 року включно.

Відповідач у клопотанні зазначив, що оскільки подання ТОВ «ФЛОБЕС» позову та відкриття провадження у справі № 904/1545/20 мало місце вже після закінчення підготовчого провадження у справі № 904/1398/19, то строк подання клопотання про зупинення провадження у справі пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Ухвалою суду від 10.03.2020р. по справі №904/1398/19 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні 24.03.2020р.

Господарським судом встановлено, що ухвалою від 20.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОБЕС" до відповідача-1:Приватного акціонерного товариства "ГАРАНТ МЕТИЗ ІНВЕСТ" відповідача-2: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним договору від 16.12.2016 року про внесення змін до кредитного договору № КГ-473 Г від 05.05.2011 року.

Згідно приписів ст. 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Клопотання відповідача надійшло до Господарського суду Дніпропетровської області до початку розгляду справи по суті, а саме 23.03.2020р..

Вимогами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно приписів ст. п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства - до набрання набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, зазначеними у клопотанні, яке надійшло до Господарського суду Дніпропетровської області 23.03.2020р., за №14485/20 та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст. 41, 42, 46, 119, 227 ч. 1 п. 5, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк подання клопотання про зупинення провадження у справі №904/1398/19.

Зупинити провадження у справі № 904/1398/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1545/20.

Ухвала набирає законної сили 24.03.2020р. у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько