Ухвала суду № 88406294, 24.03.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/36/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2020 Справа № 908/559/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши заяву від 17.03.2020 (вх. № 37/08-11/20 від 23.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС Технікал Сервіс" про забезпечення позову у справі № 908/559/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС Технікал Сервіс", ідентифікаційний код юридичної особи 38349205 (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Карпова, буд. 58)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Техно-Арт", ідентифікаційний код юридичної особи 19277589 (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, офіс 220)

про стягнення 531 865, 41 грн

Без виклику учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМС Технікал Сервіс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом б/н від 20.02.2020 (вх. № 629/08-07/20 від 02.03.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Техно-Арт" 531865, 41 грн, з яких: 272 832,00 грн - сума неповернутої передоплати, 4638,14 - інфляційні втрати, 4921,89 грн - 3% річних, 13773,38 грн - пеня, 235700,00 грн - збитки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № SUA-000570 від 24.01.2019 щодо своєчасної поставки товару у належній кількості та якості, що призвело, у т.ч. до збитків позивача.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 15, 16, 526, 534, 549, 625 678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 217, 220, 225 Господарського кодексу України та умов договору № SUA-000570 від 24.01.2019 , укладеного між сторонами.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 справу № 908/559/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 03.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/559/20. Присвоїно справі номер провадження 34/36/20. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 24.03.2020 о 10 год. 20 хв.

23.03.2020 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС Технікал Сервіс" про забезпечення позову у справі № 908/559/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 вказану заяву про забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному у справі судді Науменку А.О.

У заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову - 531865,41 грн, які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Техно-Арт" № UA НОМЕР_1, відкритому у АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, а також на інших рахунках даного товариства в банківських та фінансових установах, а у випадку недостатності грошових коштів для забезпечення позову у розмірі ціни позову - 531865,41 грн на рахунках відповідача, накласти арешт на інше майно зазначеного товариства.

Заяву про забезпечення позову подано на підставі ст.ст. 42, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, підписано уповноваженою особою. За подання заяви сплачено судовий збір.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви, враховуючи нижчевикладене.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про забезпечення позову встановлені статтею 139 Господарського процесуального кодексу України.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої зазначеної статті унормовано, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Недотримання зазначеної вимоги, а саме відсутність у заяві про вжиття заходів забезпечення позову пропозицій її заявника щодо зустрічного забезпечення, є підставою для її повернення відповідно до вимог частини сьомої статті 140 ГПК.

Враховуючи, що у заяві про забезпечення позову, позивач не виклав пропозиції щодо зустрічного забезпечення, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові відповідно до вимог частини сьомої статті 140 ГПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Заявник не позбавлений права повторного звернення до суду із відповідною заявою з дотриманням відповідних вимог.

До того ж, суд звертає увагу позивача, що ним не додано до заяви жодних доказів на її обґрунтування та доказів її направлення відповідачеві, що свідчить про необізнаність відповідача із змістом заяви та суперечить принципу змагальності сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС Технікал Сервіс" про забезпечення позову у справі № 908/559/20 повернути заявникові.

Додаток на адресу заявника: заява від 17.03.2020 (вх. № 37/08-11/20 від 23.03.2020) про забезпечення позову на трьох аркушах та роздруківка платіжного доручення № 7665 від 18.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 24.03.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 24.03.2020.

Суддя А.О. Науменко