Ухвала суду № 88406194, 16.03.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/81/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2020 Справа № 5009/2517/12

м.Запоріжжя

За заявою Концерну “Міські теплові мережі” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №5009/2517/12

за позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Заводського району м. Запоріжжя (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; 69009, м.Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, 251)

до відповідача: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” (69005, м. Запоріжжя, вул. Шкільна (Героїв Сталінграду), 2)

про стягнення 566747,87 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Проценко В.О., довіреність № 712/20-19 від 08.01.2020; Шикун О.Ф., довіреність № 572/20-19 від 11.07.2019;

від відповідача: Оккерт Ю.О., ордер серія ЗП № 086213 від 16.03.2020

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Концерну “Міські теплові мережі” про поновлення пропущеного строку наказу № 5009/2517/12 від 10.08.2012, виданого Господарським судом Запорізької області, з правом пред`явлення його до примусового стягнення судового збору у розмірі 11334,96 грн. та видачу дубліката наказу з поновленим строком пред`явлення до примусового виконання.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 заяву передано на розгляд раніше визначеному складу суду – судді Левкут В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.03.2020, враховуючи передбачений процесуальний строк розгляду заяви та у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Левкут В.В. з 16.03.2020 по 23.03.2020, призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.03.2020 здійснено розподіл заяви між суддями та призначено її до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 06.03.2020 заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено

на 16.03.2019, викликано в засідання стягувача та боржника.

Заявник (стягувач) в судовому засіданні підтримав заяву, яка мотивована, зокрема, наступним. Ухвалою суду від 08.08.2013 розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2012 у справі № 5009/2517/12 на 36 місяців, кінцевою датою виконання згідно з ухвалою рішення є 31.09.2016. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення до виконання перериваються у разі надання судом відстрочки або розстрочки виконання рішення. Тобто, право пред`явлення наказу до примусового виконання після переривання строку ухвалою суду про надання розстрочки виконання рішення можна вважати 31.09.2019. Концерн «МТМ» не мав змоги пред`явити виконавчий документ до виконання у зв`язку із його втратою. Підтвердженням цього є відповідь Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції за вих. № 11472/10 від 14.02.2020. На підставі викладеного, у зв`язку з неповним погашенням ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» бору в частині судового збору, просив суд заяву задовольнити, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу № 5099/2517/12 від 10.08.2012 в частині стягнення суми судового збору та видати його дублікат.

Відповідач у справі – Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту

“Запоріжелектротранс”, проти заяви заперечив з підстав, викладених у письмовому поясненні, яке надійшло до суду 16.03.2020, зазначивши про наступне. Згідно з інформацією наданою Олександрівським ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції за вих. № 11472/10 від 14.02.2020, на яку посилається Концерн «МТМ», було повідомлено про те, що виконавчий документ № 5009/2517/12 від 10.08.2012 не надходив та не перебував на виконанні. Відповідач постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу не отримував. Концерн «МТМ» протягом трьох років заходів щодо виконання рішення не вживав, не скористався своїм правом на подання виконавчого документа на виконання до виконавчої служби протягом встановленого строку. Втрата виконавчого документа та несвоєчасне звернення за видачею його дубліката не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку. У зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, на підставі наказу по підприємству «Запоріжелектротранс» від 29.10.2019 № 139 сума кредиторської заборгованості перед Концерном «МТМ» в розмірі 11334,96 грн. (судовий збір за рішенням Господарського суду Запорізької області по справі №5009/2517/12 від 30.07.2012) була списана та віднесена на прибуток підприємства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.07.2012 у справі №5009/2517/12 позов задоволено, стягнуто з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” на користь концерну “Міські теплові мережі” суму 566747,87 грн. основного боргу та суму 11334,96 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду 10.08.2012 видано відповідний наказ. В наказі зазначено, що він дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 10.08.2013.

Згідно з матеріалами справи № 5009/2517/12 Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” 30.07.2013 звернулося із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2012 у справі № 5009/2517/12.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.08.2013 розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2012 у справі №5009/2517/12 про стягнення з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс» суми 566747,87 грн. основного боргу та суми 11334,96 грн. судового збору на 36 місяців рівними частинами, з остаточним погашенням боргу до 31.09.2016.

Із змісту заяви Концерну «МТМ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката, письмових пояснень ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» по суті даної заяви та доданих до них документів слідує, що сума 566747,87 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, стягнута рішенням суду від 30.07.2012 у справі №5009/2517/12, була погашена згідно зі Спільним протокольним рішенням про організацію взаєморозрахунків за електроенергію за рахунок коштів загального фонду державного бюджету № 20/5099 від 14.10.2013 (копія виписки по рахунку від 21.10.2013), несплаченою залишилась сума 11334,96 грн. судового збору. Заявник зазначив, що Концерн «Міські теплові мережі» не вдавався до дій, спрямованих на примусове виконання рішення у справі з метою сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 №606-ХІV (в редакції чинній на час видачі наказу господарського суду Запорізької області від 10.08.2012) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 23 зазначеного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання: перериваються , зокрема: пред`явленням виконавчого документа до виконання; наданням судом, який видав виконавчий документ відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час розгляду заяви) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із змісту ч. 5. Розділу XIII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про виконавче провадження” слідує, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, після переривання строку пред`явлення до виконання у зв`язку із наданням розстрочки виконання судового рішення у справі № 5009/2517/12, наданої ухвалою суду від 08.08.2013, цей строк був поновлений з 01.10.2016, тому наказ № 5009/2317/12 від 10.08.2012 міг бути пред`явлений стягувачем до виконання до 01.10.2019.

За змістом частин 1 та 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 19.4 ч. 1 розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виходячи з приписів вищезазначеного процесуального закону, питання щодо видачі дубліката наказу доцільно вирішувати за наслідками розгляду заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд повинен з`ясувати питання щодо причини пропуску цього строку на підставі наданих заявником доказів та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред`явлення наказу до виконання. Судом може бути видано дублікат виконавчого документа строк пред`явлення якого до виконання не закінчився.

Концерн «Міські теплові мережі» обґрунтовуючи заяву зазначив, що не мав змоги пред`явити виконавчий документ до виконання у зв`язку із його втратою та на підтвердження цього послався на відповідь Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції за вих. № 11472/10 від 14.02.2020.

Зі змісту вказаного листа Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі слідує, що відповідно до даних з АСВП встановлено, що до відділу не надходив виконавчий документ № 5009/2517/12 від 10.08.2012 про стягнення заборгованості з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь Концерну «Міські теплові мережі» та на виконанні не перебував. Тобто даним листом не підтверджується втрата виконавчого документа під час його примусового виконання, при пересиланні тощо.

Таким чином, не можна визнати поважними причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначний законом строк заявником не надано, як і не доведено те, що дані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк.

Концерн «МТМ» протягом тривалого часу не вдавався до дій, спрямованих на примусове виконання рішення в частині стягнення суми судового збору та звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання лише в березні 2020 року.

Заявником не надано доказів на підтвердження наявності об`єктивних обставин, що позбавили його можливості своєчасно звернутися до суду із заявою при видачу дубліката наказу у зв`язку із його втратою та пред`явити його до виконання у встановлений строк.

На підставі викладеного, судом не встановлено поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області № 5009/2517/12 від 10.08.2012 до виконання, тому у задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання та видачу його дубліката судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 ч. 1 розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Концерну “Міські теплові мережі” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 5009/2517/12 - відмовити повністю.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С.Боєва