Ухвала суду № 88406134, 16.03.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/45/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2020 Справа № 5009/2013/12

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 06.07.2012 по справі № 5009/2013/12

за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

до відповідача Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс”, 69095, м. Запоріжжя, вулиця Героїв Сталінграду, 2

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача – Шикун О.Ф., довіреність № 572/20-19 від 11.07.2019;

Проценко В.О., довіреність № 712/20-19 від 08.01.2020;

від відповідача – Оккерт Ю.О., адвокат, ордер серія ЗП № 086215 від 16.03.2020.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 у справі № 5009/2013/12 позовні вимоги Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району до відповідача Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс”, м. Запоріжжя на користь концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя 803 350,54 грн основного боргу, 16 067,01 грн судового збору.

На виконання рішення 06.07.2012 видано відповідний наказ про примусове стягнення.

04.03.2020 до Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн “Міські теплові мережі” з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 06.07.2012 по справі № 5009/2013/12.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Левкут В.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-109/20 від 05.03.2020, враховуючи встановлений десятиденний строк розгляду відповідних заяв, перебування судді Левкут В.В у відпустці з 16.03.2020 по 23.03.2020 та з метою не допущення порушення процесуального строку розгляду заяви, справу № 5009/2013/12 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 06.03.2020 заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 16.03.2020 о 14 год. 45 хв.

16.03.2020 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення на заяву, зокрема відповідач зазначив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2013 розстрочено виконання рішення суду, визначено, що відповідач повинен здійснити останній платіж до 31.07.2018. Як зазначено в ухвалі суду вона може бути пред`явлена до виконання протягом 1-го року з моменту настання строку оплати кожного чергового платежу.

Таким чином строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання збіг 31.07.2019.

Відповідач погасив позивачу суму основного боргу в розмірі 803 350, 54 грн., не сплаченою залишилась сума судового збору у розмірі 16 067, 01 грн.

Відповідач зазначає, що матеріали заяви позивача свідчать, що він не скористався правом на подання виконавчого документа від 06.07.2012 № 5009/2013/12 до виконання.

Втрата виконавчого документу Концерном “Міські теплові мережі”, не своєчасне звернення за видачею дублікату не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

З огляду на зазначене відповідач просить суд відмовити Концерну “Міські теплові мережі” в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого документа.

В судовому засіданні 16.03.2020 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача в судовому засіданні 16.03.2020 підтримали заяву, просять суд її задовольнити та видати дублікат виконавчого документу наказу господарського суду Запорізької області від 06.07.2012 № 5009/2013/12.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.03.2020 заперечив щодо видачі дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 06.07.2012 по справі № 5009/2013/12 з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 5009/2013/12 та заяву про видачу дублікату наказу, суд установив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 у справі № 5009/2013/12 позовні вимоги Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району до відповідача Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс”, м. Запоріжжя на користь концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя 803 350,54 грн основного боргу, 16 067,01 грн судового збору.

На виконання рішення 06.07.2012 видано відповідний наказ про примусове стягнення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2013 у справі № 5009/2013/12 розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 у справі № 5009/2013/12 про стягнення з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” на користь концерну “Міські теплові мережі” 803 350,54 грн основного боргу; 16 067,01 грн судового збору, а всього 819 417,55 грн на 60 місяців рівними частинами, а саме:

- з липня 2013 року по червень 2018 року включно, з 25 по 31 число щомісячно по 13656,95 грн. (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість грн. 95 коп.);

- до 31 липня 2018 року – 13 657,50 грн (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім грн. 50 коп.).

Обґрунтовуючи свою заяву заявник посилається на те, що відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 4, ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” строк пред`явлення наказу Концерн “Міські теплові мережі” Господарського суду Запорізької області від 06.07.2012, враховуючи переривання строку на час розстрочки, спливає 31.07.2021.

В той же час позивач не мав змоги пред`явити виконавчий документ до виконання у зв`язку з його втратою, що підтверджується відповіддю Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції від 14.02.2020 № 11472/10.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно з п. п. 19.4 п 19 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як зазначено у ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Закон України “Про виконавче провадження” набрав чинності 05.10.2016.

Наказ Господарського суду Запорізької області на виконання рішення по справі № 5009/2013/12 видано від 06.07.2012.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2013 розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2012 у справі № 5009/2013/12, а саме за основним боргом до липня 2018 року.

За таких обставин суд вважає, що враховуючи переривання строку на час розстрочки строк пред`явлення вказаного наказу до виконання - до 31.07.2021.

У відповіді від 14.02.2020 № 11472/10 начальник відділу Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції повідомив позивача, що до відділу не надходили виконавчі документи, серед них й виконавчий документ № 5009/2013/12.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає заяву Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя про видачу дублікату наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача щодо видачі дублікату наказу суд вважає безпідставними з урахуванням вище наведеного.

Керуючись статтями 233-235, 334, п. п. 19.4 п 19 Перехідних положень ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

Заяву Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 06.07.2012 по справі № 5009/2013/12 - задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 06.07.2012 по справі № 5009/2013/12 про стягнення з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь Концерну «Міські теплові мережі» основного боргу 803 350,54 грн, судового збору 16 067,01 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.03.2020.

Суддя І. С. Горохов