Ухвала суду № 88405524, 25.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 березня 2020 року м. Київ № 640/6411/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромгруп»до проАнтимонопольного комітету України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромгруп», ідентифікаційний код 39244943 з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило суд:

- визнання протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3478-р/пк-пз від 24.02.2020;

- зобов?язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ «Запоріжпромгруп» від 10.02.2020 №UA-2020-01-16-001002-b.a2 щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель (оголошення UA-2020-01-16-001002-b).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 вказаний позов було залишено без руху.

24.03.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони Макарівській квартирно-експлуатаційній частині району (ідентифікаційний код 24964524, адреса: Житомирська обл., смт. Городок, вул. Поштова, 23) укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2020-01-16-001002-b від 16.01.2020 на закупівлю «Мазут паливний М-100 малозольний малосірчистий» (ДК 02:2015:0910000-9) з очікуваною вартістю 33 000 000 грн. до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що Макарівською квартирно-експлуатаційною частиною району 16.01.2020 було прийнято рішення про проведення переговорної процедури для потреб оборони щодо закупівлі за кодом згідно ДК 021-2015: 09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Мазут паливний М-100 малозольний малосірчистий) (ідентифікатор закупівлі UA-2020-01-16-001002-b) з очікуваною вартістю 33 800 000 грн. (з ПДВ). ТОВ «Запоріжпромгруп» поряд з іншими суб?єктами господарювання (ТОВ «ВЕГ», ТОВ «Моноліт Євро» ТОВ «Граффен») взяло участь у вказаній публічній процедурі закупівлі. Протоколом засідання тендерного комітету замовника №14 від 30.01.2020 цінова пропозиція ТОВ «Запоріжпромгруп» була відхилена. Не погоджуючись із правомірністю дій замовника ТОВ «Запоріжпромгруп» звернулося зі скаргою про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі до Антимонопольного комітету України. За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №3478-р/пк-пз від 24.02.2020 про відмову у задоволенні скарги. Не погоджуючись із обґрунтованістю та законністю висновків названого органу оскарження ТОВ «Запоріжпромгруп» подало до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідний позов. Поряд з цим, за результатами переговорів замовник склав протокол №26 від 02.03.2020, в якому зафіксовано про визнання переможцем процедур публічної закупівлі ТОВ «Моноліт Євро». 02.03.2020 на сайті уповноваженого органу було оприлюднене повідомлення про намір замовника укласти договір з ТОВ «Моноліт Євро».

З огляду на наведене представник позивача вважає, що наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свобод і інтересам ТОВ «Запоріжпромгруп» та, що захист таких прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 і 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромгруп» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок