Рішення № 88405210, 25.03.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1032/20

РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 із зниженням пенсійного віку протиправними; зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з моменту подачі відповідної заяви.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно довідки видавництва Поділля за №106 від 10.10.2017 було зазначено, що у період часу з 15.07.1985 по 26.01.1993 позивач працював повний робочий день травильщиком кліше. Тому жодних правових підстав для відмови у включенні до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з 15.07.1985 по 21.08.1992 травильщиком кліше у видавництві Поділля у відповідача немає.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що 22.07.2019 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а не Списком №1). Рішенням головного управління від 24.10.2019 №30/03 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Посади, зазначені у наданій довідці, уточнюючій пільговий характер роботи, не відповідають посадам, зазначеним у трудовій книжці, та у наказі про результати атестації робочих місць, підстави для врахування до пільгового стажу зазначених періодів роботи відсутні.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до змісту якої він заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 статті 263 КАС України оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення та нарахування пенсійних виплат суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, згідно із ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив. Як наслідок, суд розглядає подану позовну заява з врахування лише позову та відзиву на позов.

Ухвалою суду від 25.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 17.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін.

Дослідивши подані письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 22.07.2019 звернувся із заявою про призначення пенсії за віком па пільгових умовах за Списком №2.

До заяви ним було додано, зокрема:

- трудову книжку від 08.08.1979, згідно якої позивач:

1) з 15.07.1985 року по 26.03.1987 працював на посаді травильника кліше,

2) з 26.03.1987 до 26.01.1993 на посаді фотоцинкографа (при цьому 26.03.1987 внесено запис про те, що професія травильника кліше переіменована на професію фотоцинкографа),

3) з 26.01.1993 року по 01.02.1994 року - па посаді набирача вручну;

- довідку від 10.10.2017 № 106, видану ПАТ «Видавництво «Поділля», уточнюючу пільговий характер роботи з 15.07.1985 по 01.02.1994 па посадах травильника кліше та набирача вручну;

- витяг з наказу державного видавництва «Поділля» від 01.12.1998 року № 55 «Про затвердження атестації робочих місці»», яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення складачу ручним способом.

Рішенням головного управління від 24.10.2019 №30/03 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Вказано, що згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж позивача становить 39 років 6 місяців, пільговий стаж роботи відсутній.

Листом від 24.10.2019 за №34812/03 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача, що рішенням головного управління від 24.10.2019 № 30/03 відмовлено у призначеній пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Зазначено, що посади, зазначені в довідці, уточнюючій пільговий характер роботи, не відповідають посадам, зазначеним у трудовій книжці, та у наказі про результати атестації робочих місць, тому підстави для врахування до пільгового стажу зазначених періодів роботи відсутні.

Також вказано, що посада травильника кліше фотоцінкографського цеху передбачена Списком №1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, а посада складача вручну передбачена Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №362. Посада фотоцинкографа зазначеними Списками не передбачена. Враховуючи вищезазначене, підстави для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 15.07.1985 по 01.02.1994 відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМ України № 442 від 01.08.1992 (далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п. 10 Порядку №442, результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Позивач при зверненні за призначенням пенсії не надано доказів проведення ПАТ "Видавництво "Поділля" атестації робочого місця травильника кліше.

Водночас, суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому, контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Такий висновок щодо застосування норм права висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 520/15025/16-а.

Згідно довідки від 10.10.2017 року № 106, вона видана ПАТ «Видавництво «Поділля» позивачу про те, що він працював повний робочий день і за період з 15.07.1985 по 01.02.1994 виконував поліграфічні роботи травильника кліше, набирання тексту в наборному цеху (характер виконуваних робіт), за професією (посадою) травильник кліше 5 розряду, набирача вручну 4 розряду, що передбачена Списком №2 розділ XXY «Поліграфічне виробництво» підрозділ «а» робітники.

Суд враховує, що згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки чи відповідних записів у ній №637 від 12.08.1993, у довідці має бути вказано періоди роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків, або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Водночас, посада травильника кліше фотоцінкографського цеху передбачена Списком №1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, а посада складача вручну передбачена Списком №2, затвердженим цим же актом. Посада фотоцинкографа зазначеними Списками не передбачена.

При цьому, записи трудової книжки позивача свідчать про те, що 26.03.1987 професія травильника кліше (яку займав позивач) переіменована на професію фотоцинкграфа. Відповідачем не враховано вказану інформацію, вказану у трудовій книжці.

Отже, період роботи позивача на посадах травильника кліше та фотоцинкграфа з 15.07.1985 року до 26.01.1993 охоплюється посадою, передбаченою Списком №1 (травильника кліше). Таким чином, такий період мав бути зарахований позивачу до пільгового стажу за Списком №1.

Суд також враховує, що згідно з п.3.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", орган, що призначає пенсію, надає роз`яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій.

Відповідно до п.4.7 вказаного Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідачем не надано доказів того, що позивачу було роз`яснено право на надання необхідних додаткових документів, в тому числі шляхом звернення до підприємства для отримання належних довідок (окремо щодо роботи за Списком №1 та Списком №2). Аналогічно, не вказано, що заявником подано заяву про призначення пенсії за Списком №2 ( про що вказано у довідці), хоча пільговий період роботи стосується у більшості Списку №1.

Відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за наявністю вказаної вище довідки, оскільки зроблено висновок про відсутність пільгового стажу.

Як наслідок, суд дійшов висновку про те, що позивач подав документи, що підтверджують зайнятість на посаді, що відноситься до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 в період з 15.07.1985 до 26.01.1993.

Враховуючи наведене, а також те, що на час звернення за призначенням пенсії позивачу виповнилось 58 років, його страховий стаж становив більше 39 років (за необхідних 25 років), в тому числі стаж за Списком №1 - більше 7 років (з 15.07.1985 до 26.01.1993, що становить не менше половини стажу від 10 років), тому він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 22.07.2019.

При цьому суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 19.03.2018 по справі № 9901/414/18 зазначено, що під діями суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти активну поведінку, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб.

Порушення прав та інтересів позивача виникло внаслідок прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії, а не внаслідок вчинення відповідачем дій. Тому в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії, слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У спірному випадку належним способом захисту порушених прав позивача є саме визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії. При цьому, суд також вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав позивача, зобов`язавши зарахувати пільговий стаж за Списком №1.

Отже, рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії є протиправним та підлягає скасуванню. Також, як наслідок, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій зарахувати період роботи позивача з 15.07.1985 до 26.01.1993 до пільгового стажу за Списком №1, та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 22.07.2019 (з дня звернення за призначенням пенсії).

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 840,80 грн. судового збору за подання позовної заяви, тому такі витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.10.2019 № 30/03 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 15.07.1985 до 26.01.1993 до пільгового стажу за Списком №1, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 22 липня 2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 березня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Д.А. Божук