Ухвала суду № 88404849, 25.03.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

25 березня 2020 року м. Рівне №460/2225/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду 23 березня 2020 року надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 13.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61242321.

На даний час питання про відкриття провадження в адміністративній справі не вирішено.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем в ході виконання ВП №61242321, боржником у якому є ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Позивач вказує, що відповідно до постанови приватного виконавця від 20.02.2020 на заробітну плату ОСОБА_1 звернуто стягнення та за лютий 2020 року стягнуто суму витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 793 грн. 10 коп. та основну винагороду приватного виконавця в розмірі 3 грн. 85 коп. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач. Відтак, заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю;

3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист;

5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, в даному випадку, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд враховує співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця Табінського О.В. 13.02.2020 відкрито виконавче провадження №61242321, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг»; стан виконавчого провадження - «примусове виконання».

За матеріалами заяви, 20.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №167, виданого 29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 .

Вказана постанова направлена приватним виконавцем до адресу Приватного підприємства «Ліон-ІС», де працює заявник.

Відкриття виконавчого провадження №6124232 зумовлює примусове виконання виконавчого напису №167 від 29.01.2020 та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016. Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для ОСОБА_1 у вигляді стягнення не лише суми стягнення, яка на її думку є спірною, а й суми витрат винагороди приватного виконавця та виконавчого провадження.

Крім того, як встановлено судом, з заробітної плати ОСОБА_1 вже звернуто стягнення за лютий 2020 року, а саме стягнуто суму витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 793 грн. 10 коп. та основну винагороду приватного виконавця в розмірі 3 грн. 85 коп.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення одночасно з поданням позову до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови від 13.02.2020 про відкриття виконавчого провадження №61242321, то суд погоджується з доводами про те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд вважає, що у тому випадку, якщо ПП «Ліон-ІС» із доходів ОСОБА_1 буде у безспірному порядку утримано та перераховано на користь стягувача - ТОВ «УМ Факторинг» заборгованість по виконавчому провадженню №61242321, а на користь приватного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким ОСОБА_1 звернулася до суду, буде істотно ускладненим.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем наведено обставини та надано докази, які свідчать, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до цього, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №167, виданого 29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (02125, місто Київ, вулиця Старосільська, 1У, офіс №3) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №167, виданого 29.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» суми заборгованості у розмірі 17320 грн. 00 коп. (виконавче провадження №61242321, відкрите 13.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В.).

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем в ході виконання ВП №61242321 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу суду складено 25.03.2020.

Суддя Недашківська К.М.