Ухвала суду № 88404809, 25.03.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

25 березня 2020 року Справа № 440/932/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "ФОНЛІС" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ФОНЛІС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Головного інспектора будівельного нагляду Діденко В.В. про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року Приватне підприємство "ФОНЛІС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Головного інспектора будівельного нагляду Діденко В.В. в якій просить: визнати протиправним та скасувати припис № 17 від 24 січня 2020 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесених директором приватного підприємства "Фонліс", визнати протиправною та скасувати постанову № 2-2-20ю/1016-6.10 від 04 лютого 2020 року про накладення на Приватне підприємство "Фонліс" штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності в розмірі 75 672 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

24 березня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "ФОНЛІС" про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 61526262, відкритим 12 березня 2020 року старшим державним виконавцем Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_1 по примусовому виконанню постанови № 11-2-2010/1016-6.10, виданої 04 лютого 2020 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденко В.В. про стягнення штрафу у розмірі 75 672 грн з Приватного підприємства "Фонліс" на строк до набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, що внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою старшого державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шут Тамарою Олексіївною 12 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61526262 з примусового виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-2-2010/1016-6.10 виданої 04 лютого 2020 року.

Отже, наразі постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області № П-2-2010/1016-6.10 передано для примусового виконання до Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та старшим державним виконавцем вживаються відповідні заходи для виконання вказаної постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на відкриття Решетилівським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавчого провадження № 61526262 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 04 лютого 2020 року № П-2-2010/1016-6.10 та вжиття головним державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову Приватного підприємства "ФОНЛІС" зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_1 від 12 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61526262 з примусового виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 04 лютого 2020 року № П-2-2010/1016-16.10 до ухвалення рішення по суті в даній справі.

Таким чином, заяву позивача належить задовольнити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "ФОНЛІС" про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Приватного підприємства "ФОНЛІС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Головного інспектора будівельного нагляду Діденко В.В. про визнання протиправними і скасування постанови та припису.

Зупинити стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_1 від 12 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61526262 з примусового виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 04 лютого 2020 року № П-2-2010/1016-16.10 до ухвалення рішення по суті в даній справі

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Удовіченко