Ухвала суду № 88404474, 24.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 березня 2020 року м. Київ № 761/35957/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши клопотання про винесення окремої ухвали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"до Головного управління Держпраці у Київській областіпро визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" звернулось (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанову №КВ1428/1777/АВ/Л/ЛТ/ТД/ФС-528 начальника Головного управління Держнраці у Київській області Семчука Р.І. якою було накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" стягнення в розмірі 250380,00 грн, за порушення вимог частини 1 ст. 21, ч. 3 ет. 24 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Через канцелярію подано позивачем клопотання про винесення окремої ухвали по справі №761/35957/19 про зупинення виконавчого провадження та усунення перешкод у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер".

Розглянувши вказане клопотання провадження, суд зазначає наступне.

Статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання щодо винесення окремої ухвали. У вказаній статті зазначено наступне.

Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що 17.10.2019 року було відкрито державним виконавцем Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. - виконавче провадження №60322612 на підставі оскаржуваної постанови № КВ1428/1777/АВ/Л/ЛТ/ТД/ФС-528 від 27.08.2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» в розмірі 250380,00 грн та винесено постанову про накладення арешту на усе майно, що належить позивачу. А також зазначено, що арешт рахунків товариства призвів до зупинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер».

Врахувавши пояснення позивача викладені на обґрунтування заявленого клопотання та зміст ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська