Ухвала суду № 88404431, 25.03.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2020 року Чернігів Справа № 825/3399/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

під головуванням судді Соломко І.І.,

суддів Зайця О.В., Клопота С.Л.

розглянувши матеріали заяви заступника прокурора Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення у справ № 825/3399/14,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури від 23.10.2014 № 1486к про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Чернігівської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Чернігівської області з 24.10.2014. Стягнуто з прокуратури Чернігівської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 990038,34 грн. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 залишено без змін.

23.03.2020 до суду надійшла заява заступника прокурора Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення у даній справі (вх. № 6725/20), оскільки суд у рішенні в частині позовних вимог про стягнення з прокуратури Чернігівської області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 990038,34 грн. не визначив спосіб його виконання, а саме щодо утримання податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, законодавцем передбачено можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність деяких питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

При цьому наведеною нормою визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Зокрема, зі змісту норми пункту 2 частини першої статті 252 КАС України слідує, що суд, що ухвалив судове рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

У свою чергу підставою для встановлення способу виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).

Відповідно, чинний процесуальний закон містить підстави для звернення учасника справи з такою заявою при наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що заявником не виконано.

Крім того, частиною десятою статті 44 КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Отже, вказана норма містить вимогу стосовно скріплення власноручним підписом учасника справи документу, який поданий до суду в паперовій формі, яку заявником не виконано.

Як вбачається з поданої заяви від 23.03.2020 (вх.№ 6725/20), остання оформлена на бланку Генеральної прокуратури України, проте містить підпис заступника прокурора Чернігівської області, що не дає можливість встановити, хто є заявником у поданій заяві.

Відповідно, вказана заява не відповідає вимогам частини десятої статті 44 КАС України, частини третьої статті 378 та пункту 7 частини першої статті 167 КАС України, що виключає можливість її розгляду судом, оскільки такі недоліки поданої до суду заяви не дають можливості її розгляду.

За правилами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на зазначені обставини, підстави для розгляду судом поданої заступником прокурора Чернігівської області заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 825/3399/14 ( вх. № 6725/20) відсутні.

Керуючись ст. ст. 167, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Чернігівської області від 23.03.2020 (вх.№ 6725/20) повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді: О.В.Заяць

С.Л.Клопот