Ухвала суду № 88404415, 25.03.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/427/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А) про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 (далі - позивач) просить визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецького міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну від 30.09.2019 року № НОМЕР_1 громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 171 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя зазначає наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 5 КАС України визначені способи захисту особою порушеного суб`єктом владних повноважень права. До таких зокрема належать: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Так, відповідно до змісту позову позивач обґрунтовує протиправність проведеної Головним управління ДФС у Чернівецькій області відносно нього документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, яка документована актом перевірки від 21.12.2018 року № 207/24-13-13-04-19/ НОМЕР_3 , а також прийнятих на підставі вказаного акту податкових повідомлень-рішень №0001611304 від 11.02.2019 року, №0001601304 від 11.02.2019 року, №0001591304 від 11.02.2019 року.

Разом з цим, в якості позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецького міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну від 30.09.2019 року №73104300002056 громадянину Республіки Вірменія ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані позовні вимоги не відповідають змісту позовної заяви, а також доданим до неї матеріалам.

Таким чином, з метою ефективного захисту порушених прав з боку суб`єкта владних повноважень, позивачу належить сформувати позовні вимоги, відповідно до положень статті 5 КАС України, та з урахуванням суті спору.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що у разі формування позовних вимог у відповідності до вимог КАС України, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, з урахуванням суми вже сплаченого ним судового збору у розмірі 840,80 грн.

Окрім цього, позивач зазначає, що ним сплачено судовий збір у розмірі 630,60 грн. за подання клопотання про витребування доказів, а саме, позивач просить суд витребувати від Акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова,9) відомості про суму виплачених коштів ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0036/74/39490 від 16.04.2007 року, з моменту його укладення до 31.08.2017 року, тобто до дати припинення зобов`язання за кредитним договором.

Суддя зазначає, що вказана сума судового збору сплачується за подання заяви про забезпечення доказів. Водночас, КАС України та Закон України «Про судовий збір» не місять положень, які б передбачали необхідність сплачувати судовий збір за подання клопотання чи заяви про витребування доказів. При цьому, форма та зміст заяв про забезпечення доказів та витребування доказів, визначена різними положеннями статей КАС України. Зокрема, вимоги щодо клопотання про витребування доказів визначені ст. 80 КАС України, а щодо заяви про забезпечення доказів - ст. 116 КАС України.

Таким чином, у разі необхідності забезпечення доказів, позивачу належить подати відповідну заяву, яка по формі та змісту має відповідати положенням ст. 116 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241 - 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А) про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов